дело № 5-180/2020

52RS0003-01-2020-000427-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Резолютивная часть постановления оглашена "дата"

Полный текст постановления изготовлен "дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекался, 

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата" в 23ч. 20 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ управляя а/м Шевроле Ланос гос.номер "номер", не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив тем самым последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. 

В судебном заседании "дата" ФИО1 свою вину в нарушении п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ не признал и пояснил, что он "дата". в 23ч. 20 мин. управлял а/м Шевроле Ланос гос.номер "номер", со скоростью 50 км/ч, двигался по "адрес" в сторону "адрес". У "адрес" увидел стоящий на пешеходном переходе в крайнем правом ряду автомобиль, с включенными аварийными сигналами. Сам он двигался в крайнем левом ряду. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он убрал ногу с педали газа, за 2 метра до пешеходного перехода применил торможение, поравнялся с припаркованным на пешеходном переходе автомобилем и увидел на расстоянии одного метра от своего автомобиля бегущего вне зебры пешехода. Он мгновенно нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось, поскольку его транспортное средство пошло «юзом». Наезд совершил на пешехода через 2 метра после пешеходного перехода. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Совместно с ним в машине находилась его коллега Свидетель №1, которая видела все происходящее. После случившегося он вышел из машины, подошел к пешеходу, посадил женщину в свой автомобиль, оказал ей медицинскую помощь, потом женщину увезли в больницу. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. В дальнейшем пострадавшая звонила ему и просила возместить ей материальный ущерб в сумме 90000 рублей, так как у него на момент ДТП не было страховки по ОСАГО. Однако обсуждать с потерпевшей не стал данный вопрос, поскольку не считает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения, так как пострадавшая переходила дорогу в неположенном месте, была пьяна. 

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3, действующий на основании ордера "номер" от "дата", в судебном заседании "дата" поддержал позицию своего клиента, указав, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, поскольку не установлена вина в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании "дата" пояснила, что "дата". в 23ч. 20 мин. находилась на "адрес" г. Н. Новгорода, где возле "адрес" стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и в этот момент почувствовала удар. Что происходило дальше, она не помнит. Она не отрицает, что в этот день она употребила бутылку пива, но не больше, переходила она только по пешеходному переходу, поскольку другой возможности перейти дорогу на данном участке не имеется. Просит назначить водителю наказание на усмотрение суда, однако водитель не интересовался ее состоянием здоровья, не оказывал ей никакой помощи, у нее имеются материальные претензии к нему, однако обратиться в страховую компанию она не может, поскольку у водителя отсутствует страховой полис по ОСАГО. Она работала неофициально няней у детей, после случившегося и длительного лечения около 1, 5 месяцев она потеряла заработок, свое здоровье восстановлено не в полном объеме.

В судебное заседание был приглашен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4, который на рассмотрение дела не явился, представил в материалы дела письменное пояснение "дата", просил рассмотреть дело в его отсутствие, об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

Согласно письменного пояснения от "дата" он указывает, что "дата" около 23 часов 20 минут в районе "адрес" г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 на место ДТП выезжал и составлял схему места ДТП инспектор ГИБДД ФИО2, а он поданному факту возбудил дело по ст. 12. 24 КоАП РФ. Им была опрошена Потерпевший №1, которая пояснила, что переходила по пешеходному переходу около "адрес", автомобиль она не видела, прошла часть дороги и почувствовала удар слева. Согласно объяснениям участников, схемы ДТП, фото, сделанные на месте ДТП, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который нарушил ПДД РФ, а именно не выполнил п. п. 1. 5, 14. 1 ПДД РФ, так как Потерпевший №1 был причине вред здоровью. На гражданина ФИО1 был составлен протокол по ст. 12. 24 КоАП РФ. Согласно схемы ДТП, где видны следы торможения транспортного средства, означает, что водитель ФИО1 видел пешехода на проезжей части, а именно на пешеходном переходе, а также тормозной след имеет расстояние 11 метров. На момент составления схемы каких-либо помех вблизи пешеходного перехода не зафиксировано. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 со стороны защиты, явку которых не обеспечил ФИО1 Кроме того, суд отмечает, что данные свидетели не были опрошены ранее в ходе административного расследования и не были заявлены водителем ФИО1 в качестве свидетелей. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1, письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО4, занимавшегося административным расследованием по делу об административном правонарушении и и составившего протокол, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО1 "дата". в 23ч. 20 мин. у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ управляя а/м Шевроле Ланос гос.номер "номер", не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, причинив тем самым последней телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (л. д. 1), 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от "дата". на "адрес".Н.Новгорода, где зафиксировано место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и разметкой, указан тормозной путь транспортного средства длиной 11 метров, направление движение транспортного средства по крайней левой полосе движения, помехи для обзора водителя транспортного средства перед пешеходным переходом отсутствуют, была подписана водителем и понятыми, замечаний не отражено. Согласно протоколу осмотра места происшествия инспектором указано, что состояние проезжей части было сухое, электроосвещение присутствовало, место происшествия в зоне дорожных знаков 5. 19. 1 и 5. 19. 2, имеется нерегулируемый пешеходный переход (л. 

<

...>), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 6), 

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что в больницу "номер" КСП доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана головы, закрытый перлом малой берцовой кости, полученные в результате ДТП на "адрес". Отпущена (л. д. 8), 

-заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ссадина лобной области слева, ушибленная рана затылочной области, закрытый перелом левой малоберцовой кости. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания перелома малоберцовой кости необходим срок более 21-го дня (л. д. 15-16).

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена для сведения. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку установочные сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия были составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать сведения об участниках ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения являются недостоверными, не имеется.

Схема и протокол осмотра места совершения правонарушения составлены подробно и отражают существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлены уполномоченным на то должностным лицом, подписаны им. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. 

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от "дата" и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от "дата".

Экспертиза об определении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 проводилась экспертом государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, имеющего соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности. 

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Не доверять указанному заключению эксперта оснований не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Письменные объяснения инспектора ГИБДД ФИО4, по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, вышла из-за припаркованного автомобиля, что явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 управлял источником повышенной опасности, должен был предпринять все н7еобходимые меры с целью избежать вредных последствий, действовать согласно Правил дорожного движения при приближении к пешеходному переходу.

Его показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и не доверять ее показаниям нет оснований. 

Повода для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Потерпевший №1, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений, с ней не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено. Ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Обстоятельства ДТП зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему (л. 

<

...>). Согласно схеме, подписанной ФИО1 с участием понятых, без каких-либо замечаний, начало следов торможения автомобиля под управлением ФИО1 зафиксировано до пешеходного перехода по ходу его движения, длина тормозного пути составляет 11 метров, что означает, что водитель ФИО1 видел пешехода на проезжей части, а именно на пешеходном переходе, нарушил требования п. 14. 1 ПДД РФ снизить скорость перед пешеходным переходом. На момент составления схемы каких-либо помех вблизи пешеходного перехода не зафиксировано, электроосвещение присутствовало, состояние покрытий проезжей части было сухим. 

Доводы ФИО1 на нарушение пешеходом Правил дорожного движения не принимаются во внимание в связи с тем, что вопрос о виновности данного лица предметом разбирательства по настоящему делу не является и выяснению не подлежит. Исходя из положений ст. ст. 24. 1, 26. 1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из имеющихся доказательств, в частности показаний потерпевшей Потерпевший №1, письменных объяснений инспектора ГИБДД ФИО4, протокола осмотра места совершения правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что потерпевшая в момент ДТП находилась в створе знаков 5. 19. 1 и 5. 19. 2 «Пешеходный переход». 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью.

Судья, выслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пунктов 1. 5, 14. 1 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года "номер", и данное нарушение повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение средней степени тяжести вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 14. 1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода произошел на открытом участке дороги, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками и дорожной разметкой, неожиданных и непредвиденных действий со стороны пешехода не совершалось. Водитель ФИО1 заблаговременно видел, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, должен был учитывать погодные условия, темное время суток, соответственно, имел возможность и должен был принять все действия, исключающие наезд на пешехода, однако не предпринял их и допустил ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает. 

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (по ст. 12. 18 КоАП РФ - не предоставление преимущества в движении пешеходам).

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, его пренебрежительное отношение к исполнению законодательства, а именно отсутствие страхового полиса по ОСАГО, что лишает возможности потерпевшей получить страховую выплату, не оказание им никакой помощи для предотвращения вредных последствий от совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно санкции статьи.

Суд принимает к сведению данные о личности ФИО1, вместе с тем данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является также жизнь и здоровье участников дорожного движения, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО1 связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшей, при этом до дорожно-транспортного происшествия она могла вести обычный образ жизни, чего она была лишена длительный период времени, продолжает осуществлять лечение, несет дополнительные расходы, связанные с данным лечением, испытывает нравственные страдания. 

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит исключительных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (

<

...>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова