<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3038/202 

УИД 05RS0031-01-2024-002365-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО3. о взыскании задолженности за поставку газа, пени и компенсации государственной пошлины,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с настоящим иском в котором указывает, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» и ФИО3, заключен договор на поставку газа № 12- 22/02-0053/20-22 от 15.11.2019, № 12-22/02-0053/23 от 15.11.2022.

Согласно п. 7.8 Договора в случае, если Покупатель прекратил статус индивидуального предпринимателя или КФХ, после заключения данного Договоре Стороны не достигли соглашения путем переговоров (направлений претензий) все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Ленинском суде г. Махачкалы, Республики Дагестан, по месту нахождения Поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает существа обязательства.

В соответствии с п. 2.1. Договора истец принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО «Газпром», а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ, стоимость услуг по его транспортировке и стоимость снабженческо-сбытовых услуг в согласованных объёмах.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Истец выполнил взятые обязательства по поставке газа за период январь-май, октябрь-декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года, осуществил поставку газа на общую сумму 7 741 523 руб. 25 коп.

Однако, ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного газа за период январь-май, октябрь-декабрь 2022 года, январь-апрель 2023 года на общую сумму 7 741 523 руб. 25 коп. исполнил частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

12.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату подачи общая сумма задолженности за поставленный газ за спорный период года составляет 6 724 574 руб. 57 коп.

Общество заявляет требование о взыскании пени в соответствии с ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 3 709 854 руб. 78 коп., согласно расчета приложенного к настоящему заявлению, по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга.

Просит суд:

- взыскать задолженность за поставленный в газ в размере 6 724 574,57 руб.;

- взыскать пенни в размере 3 709 854,78 руб.;

- компенсацию судебных расходов.

ФИО3 обратилась в суд с возражением иск, в котором указывает, что ей приложенные к исковому заявлению документы не подписывались, в связи с чем требуется назначение почерковедческой экспертизы, на предмет кем учинены подписи в договорах поставки газа и актах поданного-принятого газа, ФИО3 или иным лицом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить иск в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлкетврпить. В удовлктврении первоначального иска просил отказать, а в случае его удовлетворения уменьшить сумму пени до 50 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

15 ноября 2019 года между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ИП ФИО3 заключен договор поставки газа № 12-22/02-0053/20-22. В п.2.2 договора стороны определили объемы поставки газа в период с 2020 по 2022 года.

15 ноября 2022 года между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (поставщик) и ИП ФИО3 заключен договор поставки газа № 12-22/02-0053/23. В п.2.2 договора стороны определили объемы поставки газа в 2023 году.

Из представленных материалов усматривается, что истец выполнил обязательства по поставке газа, однако, ответчик обязательства по оплате поставленного газа не исполнил. Вследствие чего, в период января 2022 по апрель 2023, образовалась задолженность в размере 6 724 574,57 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, указывает на продажу бизнеса КФХ «Урожай» ФИО4 01.01.2021 со всем имеющимся газопотребляющим оборудованием и отапливаемой теплицей, а потому не согласна с расчетами задолженности, пологая подделку ее подписей в актах поданного-принятого газа.

В доказательство продажи бизнеса ответчик представил договор купли-продажи бизнеса от 01 января 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Между тем, доказательств фактического отчуждения бизнеса суду не представлено. В частности, такими доказательствами могли послужить акт передачи денежным средств, обращение в налоговую службу и иные документы, подтверждающие факт перехода прав и обязанностей по бизнесу.

Также, суд установил, что 15 ноября 2022 года ФИО3 заключили договор поставки газа в КФХ «Урожай», подпись в указанном договоре не опровергается ответчиком. Для проверки доводов о поддельности подписей в актах поданного- принятого газа, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № 2150/3-2-24 от 02 ноября 2024, при сравнении исследуемых изображений подписей в актах поданного принято газа к договору поставки газа в № 12-22/02-0053/20-22 от 15.11.2019 за следующими номерами: 12-102 981/1 январь 2022, 12-114 558/2 февраль 2022, 12-126 319/3 март 2022, 12-137138/4 апрель 2022, 12-144 414 /5 май 2022, 12-161 522/10 октябрь 2022, 12-169 999/11 ноябрь 2022, 12-181 073/12 декабрь 2022, 12-3 080/1 январь 2023, 12-15 184/2 февраль 2023, 12-27 208/3 март 2023, 12-28 896/4 апрель 2023 и в договоре № 12-22/02-0053/23 от 15.11.2022 с образцами подписей ФИО3 не установлены совпадения и различия признаков ввиду недостаточности объема мссоедования графического изображения для определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большего количества идентификационных признаков специалисту не удалось по следующим причинам: частичная несопоставимость по транскрипции (транскрипция образцов подписей: монограмма «КН» + «у» + «р» + безбуквенный штрих + росчерк; проведение исследования по копиям низкого качества; малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

В связи с изложенным, эксперт ФИО5 не дал ответа на вопрос: учинены ли подписи в графе «от покупателя» "ФИО3" в копиях актов поданного-принятого газа к договору поставки газа 

Суд принимает изложенное экспертное, поскольку экспертиза выполнена независимой стороной по заказу суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперту разъяснена уголовная ответственность. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у экспертов имеется достаточная квалификация для проведения такой экспертизы.

Исследовав иные документы, представленные истцом, в отношении которых не заявлен о поддельности подписи, в частности: акты проверки узла учета газа, акты инвентаризации предприятия – потребителя газа, акты проверки газопользующего оборудования и узла учета газа, реестре показаний узла учета газа с 01.01.2022 по 31.05.2023, суд приходит к выводу о фактическом потреблении газа в КФХ Урожай.

Таким образом, материалы дела доказывает потребление газа ответчиком, документов об оплате суду не представлено, достоверных доказательств продажи бизнеса или иных доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 6 774 574, 57 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, для сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывается компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 50 000 рублей.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в размере 60 000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»задолженность за поставленный газ в размере 6 724 574, 57 рублей, пени в размере 50 000 рублей, всего 6 774 574, 57 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 января 2025 г.

Председательствующий З.А.Магомедова