УИД 86RS0004-01-2025-000327-04Дело № 2-6605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

08 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

с участием представителя заявителя АО «СОГАЗ» ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что указанным решением удовлетворены требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382 801,51 руб. АО «СОГАЗ» с указанным решением не согласно, поскольку размер обязательства АО «СОГАЗ» определяется исходя из положении пп. 18 п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 400 000 руб. Также указывает, что поскольку доказательств, подтверждающих фактические затраты ФИО4 на восстановительный ремонт транспортного средства не представлены, размер ущерба должен определяться по Единой методике, убытки взысканию не подлежат.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления АО «СОГАЗ».

Заинтересованные лица ФИО4, Финансовый уполномоченный, ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Changan г/н № под управлением ФИО2 и Toyota г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №; ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по договору ХХХ №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также дано согласие на доплату за ремонт в случае превышения установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика.

На основании акта осмотра транспортного средства Toyota г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota г/н № составила: 1019186 рублей – без учета износа, 565300 рублей – с учетом износа.

При этом, как установлено судом, страховщик направление на ремонт не выдал и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт, произвести доплату в размере, достаточном для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО4 о том, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 382801,51 рубля.

Вынося оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей на дату выплаты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 820 468,62 руб., согласно выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по Единой методике составляет 933 137,49 руб.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с учетом абз.6 п.15.2 ст.12.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

В п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Таким образом, судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а ФИО4 предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд полагает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основе изучения всех материалов страхового случая, в связи с чем, ФИО4 имел право на получение суммы убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин