Судья: Чутчев С.В.Дело № 33-2717/2026 (33-48463/2025;)

УИД 50RS0017-01-2024-000359-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н. рассмотрел гражданское дело№ 2-571/2024 по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, частичном оспаривании договора на возмездное оказание услуг по обучению, расторжению договора на возмездное оказание услуг по обучению, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ИП фио на определение Каширского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Каширского городского суда Московской области от 08.08.2024исковые требованияфио к индивидуальному предпринимателю фио защите прав потребителей, частичном оспаривании договора на возмездное оказание услуг по обучению, расторжению договора на возмездное оказание услуг по обучению,возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2025 решение Каширского городского суда Московской области от 08.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалобафио без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 решение Каширского городского суда Московской области от 08.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2025.

18.04.2025 фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требованияфио приложила к заявлению договор поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; чек по операции от 

<

данные изъяты>; подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб.; кассовый чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб.;кассовый чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб.;кассовый чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 10000,00 руб.; кассовый чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 15000,00 руб.; кассовый чек 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 17000,00 руб.; справку от 

<

данные изъяты> о том, что представитель истца по доверенности фио является генеральным директором ООО «Консалтинговая фирма «Легалити групп» и осуществляет деятельность по трудовому договору с 

<

данные изъяты> по настоящее время; копию доверенности от 

<

данные изъяты>, которой фио уполномочивает ООО «Консалтинговая фирма «Легалити групп», фио, фио, фио представлять ее интересы в суде.

Заявитель фио и заинтересованное лицофио в судебное заседание не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения заявления.

От представителя заинтересованного лица фио по доверенности фио поступило заявление с просьбой о рассмотрения заявления в ее отсутствие. Представила в суд возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указывает, что не согласна с указанной суммой судебных расходов, понесенных истцом, поскольку требования об оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. не соотносимы с принципом разумности и свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов. Неразумность расходов подтверждается сведениями о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов. Заявленная к взысканию сумма не соответствует аналогичным юридическим услугам, оказываемым в Московской области. Кроме того, указывает, что квитанция на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб. оплачена ранее (

<

данные изъяты>) чем заключен договор на оказание услуг от 

<

данные изъяты>, а потому, не относится к рассматриваемому делу, назначение платежа носит общий характер. В судебном заседании 

<

данные изъяты> представитель истца участия не принимал, как это заявлено в заявлении о взыскании судебных расходов. Просит отказать фио в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.

Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии неявившихся лиц.

Определением Каширского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года заявлениеШивалинойМ.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.Взысканы с ИП фио в фиоИ. судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ИфиоП.В.подана частная жалоба, указывая на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,договор поручения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, акт 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; платежные документы подтверждают, что фио была оказана юридическая помощь, гонорар составил 

<

данные изъяты>,00 (том 2, л.д. 174-177, 178, 179-186); копия доверенности от 

<

данные изъяты>, выданная сроком на 3 (три) года (том 2, л.д. 188-189) подтверждает, что фио уполномочивает ООО «Консалтинговая фирма «Легалити групп», фио, фио, фио представлять ее интересы в суде. Интересы истца в судебных заседаниях представлены фио, котораяявляется генеральным директором ООО «Консалтинговая фирма «Легалити групп» и осуществляет деятельность по трудовому договору с 

<

данные изъяты> по настоящее время (том 2, л.д. 178). В заявлении о взыскании судебных расходов фио ссылается на то, что по настоящему делу ей были оказаны следующие услуги: анализ документов; разработка процессуально-правовой позиции по делу, в ом числе, определение перспектив и рисков судебного рассмотрения дела; разработка тактики защиты прав и законных интересов истца; сбор и анализ доказательств в обоснование позиции истца; определение алгоритма действий по делу; подготовка и направление в суд искового заявления; подготовка возражений и ходатайств по делу; ознакомление с материалами дела; представление интересов истца в судебных заседаниях 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> суда первой инстанции; подготовка возражений на апелляционную жалобу; представление интересов истца в двух судебных заседаниях (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) суда апелляционной инстанции (Московский областной суд).

Таким образом, истцом документально подтверждены расходы на представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила исковое заявление (том 1, л.д. 6-12); подобрала судебную практику, подтверждающую правовую позицию истца (том 1, л.д. 15-20); направила копию иска ответчику (том 1, л.д. 21); составила требование (претензию) об уменьшении стоимости оказанных образовательных услуг в связи с недостатками услуг (том 1, л.д. 24-28); подготовила расчет взыскиваемых денежных сумм (том 1, л.д. 44); знакомилась с материалами дела (том 1, л.д. 132); составила отзыв на частную жалобу на определение об отказе в передаче дела по подсудности (том 1, л.д. 136-137); принимала участие в судебном заседании в Каширском городском суде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 77-78, 197-198, 220-222, том 2 л.д. 12-16); заявила ходатайство об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 201); составила отзыв на возражения ответчика (том 1, л.д. 202-204); принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 58-60, 116-117); составила отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 76-80); составила возражение на кассационную жалобу (том 2, л.д. 161-162).

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценив работу, которая была проведена представителем истца, учитывая сложность дела, его объем составляет 2 (два) тома, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, указанных выше по тексту определения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, то, что гражданское дело не представляет особой сложности, заявление исковые требования не являются нетипичными, что свидетельствует оботсутствии определенной сложности рассмотрения дела, было рассмотрено с участием представителя истца, которая принимала участие в судебных заседаниях, назначенныхв Каширском городском суде Московской области (частичная явка) и в Московском областном суде (явка во все заседания), участия в судекассационной инстанции не принимала, оценивая расходы истца с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, пришел к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 80 000,00 руб., исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы несение истцом расходов на оплату услуг представителя по указанному делу, наличие связи между расходами и делом, рассмотренным судом с участием заявителя, установлены в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены.

Доводы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление фио, неверно определил объем работ, выполненный представителем, о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не соответствует фактически понесенным расходам, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам. Доказательств чрезмерности взысканной суммы, несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги, ответчик в жалобе не приводит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каширского городского суда Московской области от 25 июля 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ИП фио- без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда