Дело № 1-332/2023

22RS0066-01-2023-001730-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего-судьи Малецкой М.В. 

при ведение протокола помощником судьи Прокиной Н.В., секретарем судебного заседания Смокотниной О.Н. 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Сербовой Е.С., ФИО1

адвокатов Государкиной Н.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 140 от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного в 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 похитил путем обмана чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося у дома № по 

<

адрес> в г. Барнауле, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, реализуя который ФИО3, в период времени с 17-00 час. до 17-23 час., осуществил заказ в службу доставки такси «Максим», на приобретение и доставку двух канистр, объемом 20 литров каждая, с бензином АИ 92, объемом 20 литров и АИ 95, объемом 20 литров, пообещав оплатить указанный заказ, что не соответствовало действительности, поскольку он не намеревался выполнить обещанное. Тем самым ФИО3 ввел в заблуждение неустановленный круг водителей такси «Максим» относительно истинных своих намерений. Водитель такси «Максим» Потерпевший №1, получив заказ ФИО3, проследовал на автозаправочную станцию ООО «Газпромнефть-Центр», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приобрел две канистры объемом 20 литров каждая, стоимостью 1 990 руб. за штуку, на общую сумму 3 980 руб.; бензин АИ 92, объемом 20 литров, стоимостью 44,90 руб. за литр на общую сумму 898 руб.; бензин АИ 95, объемом 20 литров, стоимостью 47,15 руб. за литр на общую сумму 943 руб., а всего имущество на общую сумму 5 821 руб. После чего с указанным имуществом проследовал по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО3, которому в период времени с 17-30 час. до 19-00 час. передал вышеуказанное имущество, за которое ФИО3 не рассчитался, тем самым похитил его путем обмана, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. находился по адресу: 

<

адрес>, где в принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № закончился бензин, в связи с чем, решил заказать через службу доставки «Максим» две канистры, объемом 20 литров каждая, с бензином АИ 92 и АИ 95, которые оплачивать не намеревался. Спустя время, водитель такси Потерпевший №1 доставил две канистры с бензином, за указанное имущество он (Курганский) не рассчитался, пояснив, что денежные средства переведет на банковскую карту Потерпевший №1, однако не имел намерений это сделать. Позднее перезвонил Потерпевший №1 пояснив, что имеются наличные денежных средств, а впоследствии и вовсе придумал, что с ним (Потерпевший №1) рассчитается начальник, указав номер телефона своего бывшего начальника. Кроме того, обманывая Потерпевший №1, указывал на места возможных встреч для передачи денежных средств: 

<

адрес> (ТЦ «Гулливер»), 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако с Потерпевший №1 так и не рассчитался (л.д. 49-53, 59-62, 67-69). Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил при очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 54-58).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что работает водителем такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ получил заказ на приобретение и доставку двух канистр объемом 20 литров каждая с бензином АИ 92 и АИ 95 по адресу: 

<

адрес>. Приобретя вышеуказанное имущество, на своем автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № прибыл по указанному адресу совместно с другом Свидетель №1, где увидел ранее незнакомого ФИО4, который находился в автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, и которому он (Потерпевший №1) передал две канистры с бензином. При этом Курганский стал интересоваться номером телефона для перевода денежных средств, после чего, заверил, что денежные средства будут переведены по номеру телефона, указанному им (Потерпевший №1). Далее он (Потерпевший №1) стал передвигаться на своем автомобиле, а Курганский, передвигаясь на своем автомобиля посредством телефонной связи говорил, что может передать наличные средства, однако, сдачу необходимо было перевести на указанный им номер телефона, при этом пояснил о личной встрече, указав адрес: 

<

адрес> ТЦ «Гулливер». Затем пояснил, что сможет передать денежные средства по адресу: 

<

адрес>, где находится его начальник. Когда он (Потерпевший №1) подъехал по указанному адресу, Курганский на своем автомобиле уехал, пояснив, что начальник находится по адресу: 

<

адрес>, а впоследствии Курганский дал ему номер телефона начальника, а сам уехал, однако абонентский номер был не доступен, при этом номер квартиры начальника Курганский назвать отказался, а номера телефонов, по которым с ним (Потерпевший №1) связывался Курганский, были недоступны. Когда он (Потерпевший №1) понял, что Курганский его обманул, обратился с заявлением в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 5 821 руб., который является значительным, с учетом ежемесячного дохода в размере 23000 рублей (л.д. 18-21, 22-26);

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Потерпевший №1 (л.д. 32-35);

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу подтверждается проведение оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения путем обмана у Потерпевший №1 двух канистр и бензина АИ 92 и АИ 95, на общую сумму 5 821 руб., в ходе которых была установлена причастность ФИО3 к хищению указанного имущества (л.д. 29-31).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр чеков об оплате с автозаправочной станции «Газпромнефть» (л.д. 36-38), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (л.д. 39, 40).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказанной, считает правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения совокупностью исследованных судом доказательств, которой установлено, что ФИО3, движимый корыстными побуждениями, сообщил заведомо ложные сведения относительно возврата денежных средств Потерпевший №1 за приобретение и доставку двух канистр, объемом 40 литров каждая, с бензином АИ 992 и АА 95, таким образом, обманул Потерпевший №1, который, выполняя заказ ФИО3, приобрел вышеуказанное имущество на сумму 5 821 руб., за которое подсудимый с ним не расплатился, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Обстоятельства хищения подсудимым имущества потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО3 на следствии, подтвердившего их в судебном заседании, о месте, времени, способе хищения, которые согласуются с показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения подсудимым путем обмана вышеуказанного имущества, а также подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра чеков о приобретении потерпевшим двух канистр и бензина на общую сумму 5821 руб., признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу.

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, а также подсудимому было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому эти показания, суд берет за основу приговора. 

Оснований считать, что потерпевший и свидетели, изобличая подсудимого, дают неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривают его и заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

С учетом причиненного подсудимым своими противоправными действиями ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из его имущественного и социального положения, то, что имущество - две канистры и бензин, приобретенные за 5821 руб., не относится к предметам первой необходимости, суд полагает, что в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» отсутствует.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности преступления, который определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления, который устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного; сведения о личности к каковым относятся характеризующие виновного сведения; обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние имеет оконченный состав.

ФИО3 судим, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, оказание им посильной помощи, положительные характеристики. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку указанное деяние совершено им до постановления приговора Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как на следствии в размере 6039,80 рублей, так и в судебном заседании в размере 1794 рубля, подлежат взысканию с подсудимого. Так, от назначенного защитника подсудимый не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется и суду не представлено, поэтому ФИО3 может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, и при таких обстоятельствах оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым чеки, хранящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оттенить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 7833 (семь тысяч восемьсот тридцать три рубля) 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – чеки, хранящиеся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая