Дело №2-1963/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О. 

с участием истца ФИО2 

представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 26.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ООО СК «Московия» (полис №).

В настоящее время, он (истец) является собственником автомобиля BMW 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы. Компенсационная выплата до настоящего времени не произведена. 

Согласно экспертного заключения №265/17 от 03.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 332500 рублей.

Претензия об исполнении обязательств по компенсационной выплате РСА оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационного возмещения в размере 332500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, неустойку в размере 3325 рублей за каждый день просрочки за период с 13.11.2017 года по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 364,40 рублей, взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 1000 рублей. 

Истец, действуя лично в судебном заседании и через представителя по доверенности ФИО3 (л.д.57), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что уведомление РСА о предоставлении документов не получал. 

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д.121-127) просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что компенсационная выплата истцу не произведена в связи с предоставлением неполного пакета документов. Одновременно просил при разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>

Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ранее о рассмотрении данного дела ФИО4 извещался посредством телефонограммы. 

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО7 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании, заявила об отсутствии заинтересованности в исходе дела (л.д.117).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.Б части 2 статьи 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст.19 Закона Об ОСАГО).

Нормой части 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

На момент ДТП автомобиль BMW 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1 (л.д.8,152).

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.09.2017 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 (л.д.7,153).

Из административного материла (л.д.63-68) установлено, сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4, нарушившего п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил ДТП.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» (полис № соответственно).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2470 от 29.08.2017 года у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 года ФИО2 направил в РСА заявление о компенсационной выплате в связи с наступлением страхового случая (л.д.12-14), приложив пакет документов.

Данное заявление получено ответчиком 23.10.2017 года (л.д.15-16).

Как усматривается из материалов выплатного дела (л.д.129-168) и следует из доводов ответчика, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена. 

Уведомлением №4-92999 от 27.10.2017 года РСА сообщил истцу о необходимости предоставить недостающие документы: расписку о возмещении ущерба, копию паспорта транспортного средства на нового собственника, оригинал экспертного заключения (л.д.146).

Доказательств направления данного уведомления материалы выплатного не содержат. Из пояснений истца следует, что указанное уведомление он не получал. 

Согласно экспертного заключения №265/17 от 03.11.2017 года, составленного ООО «Оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 332500 рублей (л.д.21-51).

Данное экспертное заключение направлено в РСА вместе с претензией о компенсационной выплате 07.02.2018 года и адресатом получено (л.д.52-56).

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Оценка и право» о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при вынесении решения, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на результатах осмотра поврежденного автомобиля, расчетах, представлены развернутые характеристики объекта оценки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. 

Кроме того оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлен факт наступления страхового случая, наличие вины в ДТП водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» и отзыв у данной страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности, невыполнение РСА обязанности по уплате компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 332500 рублей, что в пределах лимита ответственности профессионального объединения автостраховщиков.

Доводы возражений ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд расценивает как необоснованные. РСА не произвел компенсационную выплату по мотиву неполного предоставления комплекта документов, что не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Из материалов дела следует, что истцом до обращения в суд с настоящим иском РСА были представлены все необходимые документы для получения компенсационной выплаты, в том числе экспертное заключение в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Доводы РСА о том, что на заявление и претензию истца ответчиком были направлены ответы о необходимости представления полного пакета документов, однако указанные недостатки не были устранены, не могут быть признаны состоятельными, поскольку достоверных доказательств направления указанных писем истцу не представлено, при этом истец отрицал их получение.

Из имеющихся в материалах выплатного дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений невозможно однозначно идентифицировать содержание почтовых отправлений, описи вложений, почтовые реестры и квитанции об отправки не представлены. 

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика РСА подлежат взысканию расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (договор об оценке от 21.11.2017 года и квитанция от 03.11.2017 года на л.д.17-20), поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью обращения в профессиональное объединение автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. 

В абзаце 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 данного постановления Пленума указано, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, поскольку РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате

в установленный законом срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 3325 рублей за каждый день просрочки за период с 13.11.2017 года по день вынесения решения суда, то есть за 334 дня, что составляет 1110550 рублей

В судебном заседании представитель истца произвела расчет неустойки на сумму 1110550 рублей.

Ответчик РСА просил при разрешении заявленного иска применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применяя положения данной статьи, руководствуясь п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая длительный период просрочки выплаты, при определении размера неустойки суд приходит к выводу о снижении ее размера до 120000 рублей, поскольку по убеждению суда, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен фактическим обстоятельствам дела, последствия нарушенного обязательства. При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, достаточности данного размера неустойки для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО положения о штрафе применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку как установлено выше, РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа в размере 140000 рублей, применив к данному требованию ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о присуждении денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства и положений Устава Российского Союза Автостраховщиков, следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда не имеется. 

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО4 отсутствуют, поскольку размер присужденной компенсационной выплаты достаточен для возмещения причиненного истцу ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Об ОСАГО не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного ГПК РФ, и не освобождают РСА от их возмещения стороне, в пользу которой принимается судебный акт.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о выплате и претензии на общую сумму 364,40 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.13,53). Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6525 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 332500 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 140000 рублей, расходы по проведению оценки – 5000 рублей, почтовые расходы – 364,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6525 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова