Дело № 2-193/2026

УИД 33RS0008-01-2025-002949-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 23 января 2026 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к АО «Т-Страхование», в которых просил (с учетом уменьшения требований) взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 243 789 руб., штраф в размере 49 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 375,96 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в собственности истца находится автомобиль марки «авто1», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате указный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля «авто1», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».

30.01.2025 истец обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и производства восстановительного ремонта.

Данное заявление было получено ответчиком 04.02.2025 и 20.02.2025 АО «Т-Страхование» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 (г. Владимир).

25.02.2025 ответчик уведомил истца о выплате УТС в размере 35 555,84 руб. посредством почтового перевода.

Поскольку указанная СТОА находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца (

<

адрес>) 01.04.2025 ФИО2 направил в адрес АО «Т-Страхование» заявление с требованием организовать эвакуацию его автомобиля до места проведения восстановительного ремонта, однако эвакуация проведена не была, страховой случай урегулирован не был.

24.02.2025 истек установленный 20-дневный срок для урегулирования страхового случая.

28.04.2025 истец направил в АО «Т-Страхование» заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, а также неустойки.

На данное заявление АО «Т-Страхование» не ответило, в связи с чем истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

26.09.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение № № об удовлетворении требований истца, и взыскал с АО «Т-Страхование» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд и полагает, что за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка, штраф.

Также истец указывает, что ответчиком нарушено его имущественное право на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Автомобиль необходим истцу и членам его семьи в повседневной жизни и поездок на работу. Он сильно переживает в связи с нарушением его прав как потребителя. Указанные действия ответчика причинили истцу психологическую травму и душевные нравственные страдания.

На основании изложенного, а также ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания размера неустойки, полагал, что она подлежит взысканию с ответчика за период с 26.02.2025 по 13.10.2025 – дату осуществления выплаты денежных средств страховой компанией, в размере 243 789 руб. Также полагал, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в безусловном порядке. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, вместе с тем ранее представили возражения на иск, в которых ссылаясь на положения ст. 12, 191, 193, 330 ГК РФ, ст. 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовые позиции, изложенные в п. 76, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указали, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 04.02.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2025, а неустойка подлежит начислению с 26.02.2025.

Учитывая изложенное, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с 26.02.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед заявителем по возмещению убытков, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98 700 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного.

26.09.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 245 500 руб.

Решение исполнено путем получения истцом почтового перевода.

Также ссылаясь на п. 1 ст. 333 ГК РФ, указали, что неприменение положений данной статьи ГК РФ, не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение на сумму взысканной неустойки.

Отметили, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа и неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Также полагали, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика, кроме того истцом не доказаны, какие физические и нравственные страдания ему причинены.

В случае принятия решения судом о взыскании морального вреда просили суд снизить его до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО1, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 04.02.2025 истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства «авто1», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП.

12.02.2025 по поручению ответчика проведен осмотр автомобиля.

21.02.2025 ответчик направил в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3

В этот же день ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части компенсации УТС транспортного средства в размере 35 555,84 руб.

06.04.2025 истец направил в адрес ответчика заявление об организации эвакуации его автомобиля из 

<

адрес> 14.04.2025 в 10 часов утра.

04.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате неустойки.

19.05.2025 ответчик уведомил истца о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно.

03.08.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа поврежденных узлов и деталей, в связи с нарушением АО «Т-Страхование» обязанности по организации и производству восстановительного ремонта, а также неустойку из расчета 1 % от суммы ущерба без учета износа начиная с 20.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО.

С целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца, Финансовым уполномоченным были организованы независимые экспертизы, которые были проведены ООО «ВОСМ» в соответствии с Единой методикой и в соответствии с Методическими рекомендациями.

По результатам проведения исследований экспертами ООО «ВОСМ» было установлено, что в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 98 700 руб., расходы на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на дату проведения исследования составили 245 500 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 245 500 руб.

Одновременно в решении финансового уполномоченного указано, в том числе то, что в случае неисполнения АО «Т-Страхование» данного решения в части выплаты убытков в указанном размере в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу в пользу ФИО2 со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2025 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков, в размере 1% от суммы страхового возмещения (98 700 руб.) за каждый день просрочки но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 10.10.2025 и подлежало исполнению в срок до 24.10.2025.

24.10.2025 страховая компания произвела выплату убытков истцу в размере 245 500 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая, что за период с 26.02.2025 по 13.10.2025 в его пользу также подлежит выплата неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение срока выплаты ему страхового возмещения и убытков, а также штраф и компенсация морального вреда, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера выплаченных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Удовлетворение ответчиком требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 указанного постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Такой правовой подход к определению суммы, на которую подлежат начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО, в случае необоснованного отказа потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2025 № 41-КГ25-63-К4.

Таким образом, в данном случае размеры штрафа и неустойки, о взыскании которых заявлено истцом, подлежат исчислению от суммы восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в размере 98 700 руб.

Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 04.02.2025, то с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства страховщик был обязан в срок до 25.02.2025.

Поскольку такого направления выдано не было, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1 %.

Таким образом, надлежащий размер неустойки за период с 26.02.2025 по 24.10.2025 (дата выплаты убытков и страхового возмещения) составит 237 867 руб. (241 дн. х (98 700 руб. х 1%).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 49 350 руб. (98 700 руб. / 2).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, установленные конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что указанный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и принимая во внимание принцип справедливости, требующий соразмерности ответственности характеру нарушения, полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб., размер штрафа до 39 000 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного подлежит отклонению, поскольку из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, в связи с чем действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1 375,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку документов ответчику, в том числе на досудебной стадии спора, в общем размере 1 375,96 руб. (331,38 руб. + 333,04 руб. + 339,04 руб. + 372,50 руб.), что подтверждается соответствующими чеками, представленными в материалы дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 10 870 руб. (7 870 руб. по требованию о взыскании штрафа и неустойки (190 000 руб. + 39 000 руб.) + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 190 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 375,96 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 870 руб.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2026 года.

Судья А.О. Киселев