Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1454/2025 

№ 3/2-219/2025

67RS0002-01-2025-006763-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Мосоловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мосоловой Э.С. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением 

К, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолова Э.С. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защитник утверждает, что в постановлении не отражены основания, по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест, при этом с апреля 2025 года никаких следственных действий не проводилось и оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Автор апелляционной жалобы указывает, что обвиняемый был допрошен, дал признательные показания и опознал свой голос на аудиозаписях, отмечает, что в случае его нахождения под домашним арестом будет исключена возможность оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств по делу. Кроме того, защитник полагает, что судом не были учтены сведения о состоянии здоровья обвиняемого, обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории г. Смоленска, положительной характеристики по месту работы, социальных привязанностей, среднего профессионального и высшего образования. Также, по мнению защитника, судом не была проанализирована возможность окончания предварительного расследования в срок ранее 8 декабря 2025 года, а сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведённых с момента избрания меры пресечения, не соответствуют действительности и неактуальны, при этом не проанализированы причины, по которым эти действия не были произведены в ранее установленные сроки содержания под стражей. Помимо прочего, автор апелляционной жалобы утверждает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать на кого-либо давление и, на основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Мосолова Э.С. и обвиняемый К. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гайдукова О.В. полагала судебное решение оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 8 апреля 2025 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело № 12502660017000048 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

8 апреля 2025 года К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день К. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 июня 2025 года, впоследствии срок содержания под стражей был продлён постановлением того же суда от 29 мая 2025 года на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 8 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 1 сентября 2025 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.

С учётом этого, следователь по особо важным делам Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Смоленск, прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области с согласия руководителя СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому К. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. 

К. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании. 

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет стойких социальных привязанностей, а также осведомлён о данных участников уголовного судопроизводства). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно представленным материалам, обвиняемый ранее не всегда вёл законопослушный образ жизни. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, положительной характеристики с предыдущего места работы и удовлетворительной характеристики из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, состояние здоровья обвиняемого, однако указанные факты, как и наличие у обвиняемого среднего специального и высшего образования, а также дача показаний, которые автор апелляционной жалобы полагает признательными, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими ранее данных показаний, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях К., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью осуществления множества следственных, процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий в рамках предварительного следствия, в том числе, направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения К. и у суда апелляционной инстанции.

Признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается, при этом следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2025 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова