Дело № 22-1128/2020

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемого ФИО7 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Чуркина М.В.,

а также переводчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуркина М.В. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2020 г., которым в отношении

ФИО10, родившегося *** в *** ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 24.08.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого ФИО7 и адвоката Чуркина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25.02.2020 г. СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело *** в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

25.02.2020 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО7, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

27.02.2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 24.04.2020 г.

03.03.2020 г. ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

20.04.2020 г. постановлением того же суда обвиняемому ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 24.06.2020 г. включительно.

23.06.2020 г. обжалуемым решением суда обвиняемому ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, по 24.08.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин М.В. в интересах обвиняемого ФИО7 считает постановление суда необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. Считает, что представленные материалы не содержат оснований для продления ФИО11 меры пресечения. Указывает, что иностранное гражданство ФИО12 не имеет решающего значения при рассмотрении ходатайства, паспорт иностранного гражданина в ходе расследования был изъят, в связи с чем покинуть пределы РФ обвиняемый не может. Кроме того, каких-либо намерений скрыться ФИО13 не высказывал, материалы, свидетельствующие об этом, суду не представлены. Обращает внимание, что ФИО14 официально зарегистрирован на территории РФ по месту пребывания в г. Тамбове, где постоянно проживал с близкими родственниками до момента задержания, положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работал, имел источник дохода, препятствовать расследованию не намерен. Обращает внимание, что расследование по делу фактически завершено, необходимые предметы и документы изъяты, направлены на экспертное исследование, свидетели допрошены, в связи с чем, повлиять на исход расследования ФИО15 не может. Указывает, что судом не учтено, что ФИО16 инкриминируется совершение неоконченного преступления, общественно-опасные последствия не наступили, что значительно снижает степень общественной опасности деяния. Отмечает, что оставлено без внимания, что срок пребывания иностранных граждан на территории РФ продлевался Указом Президента РФ от *** ***, а также, что ФИО17 фактически лишен возможности обратиться по вопросу продления срока своего пребывания из-за отсутствия у него в распоряжении документа, удостоверяющего личность, а также в связи с невозможностью личного обращения по данному вопросу в компетентные органы. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд устранился от полноценной и всесторонней оценки поступивших из следственных органов материалов, которые не содержат доказательств того, что ФИО18 может воспрепятствовать производству по делу или скроется. Считает, что основания для продолжения содержания ФИО19 под стражей отсутствуют. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО7 и адвокат Чуркин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому ФИО7 срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверена обоснованность доводов следователя о невозможности окончания по настоящему уголовному делу расследования в установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО7 - по 24.06.2020 г., при этом суд пришел к выводу, что закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным по объективным причинам, вызванным необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. Неэффективной организации расследования по настоящему делу судом не установлено.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 25.08.2020 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО7 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с распространением наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы и убедился в том, что они содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО7, и дал этим сведениям оценку в своем решении.

Указанные обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, подтверждают выводы суда о том, что ФИО7, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ФИО7 меры пресечения на более мягкую. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, со слов работает без оформления трудовых отношений, оказывает помощь семье, на территории РФ находится по временному разрешению.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО7 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует обвиняемый, отмены меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бехрузджони зарегистрирован на территории РФ по месту пребывания в г. Тамбове, где постоянно проживал с близкими родственниками до момента задержания, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, паспорт иностранного гражданина у него в ходе расследования был изъят, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО7 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы обвиняемого ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции о его невиновности в совершении преступления не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего материала, поскольку суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе давать оценку добытым в ходе предварительного расследования доказательствам и входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2020 г. в отношении ФИО20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина