Дело №2-35/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 416317,85 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34296,97 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,80 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 30 июня 2021 года), уплаченной государственной пошлины в размере 13706,15 рублей и обращении взыскания на автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, 

<

данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 236868,12 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме 582567 рублей. В настоящее время обязательства по указанному договору ответчиком не исполняются.

Истец – представитель ПАО «БыстроБанк» ФИО3 в суд не явилась, в представленном ходатайстве просила привлечь к участию в процессе в качестве соответчика – нового собственника залогового транспортного средства ФИО2, и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 и привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 на основании кредитного договора (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 582567 рублей, под 

<

данные изъяты> процентов годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с целью приобретения автомобиля LADA, 212140 LADA 4x4, 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 592170,30 рублей. 

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, между ним и кредитором – ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передал в залог приобретенное транспортное средство.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет более трех месяцев в связи с чем, сумма долга составила 450614,82 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 416317,85 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34296,97 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования в части взыскания суммы займа вместе с процентами подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма долга ответчиком истцу не возвращена, заемщик продолжает пользоваться займом, а значит, должен уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом - по определенной договором ставке на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, по день исполнения обязательств (но не более, чем на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности соответствуют требованиям закона, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10 кредитного договора №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору является залог транспортного средства марки LADA, 212140 LADA 4x4, 

<

данные изъяты>.

Банком были приняты надлежащие меры по учету залогового имущества, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В указанный реестр, находящийся в свободном доступе, ДД.ММ.ГГГГ за № внесена запись о залоге Банку автомобиля марки LADA, 212140 LADA 4x4, 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям, предоставленными РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4x4, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за соответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено. 

С 01 июля 2014 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ, часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с 01 июля 2014 года вступили в силу положения Главы XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 №379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

Следовательно, ничто не мешало новому собственнику транспортного средства на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, новый собственник залогового транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и поэтому не может являться добросовестным приобретателем.

В связи с этим у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее новому собственнику транспортного средства для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Ответчика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме и период просрочки исполнения обязательства, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7706,15 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, и государственная пошлина, уплаченная за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450614 рублей 82 копеек и 7706 рублей 15 копеек в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 

<

данные изъяты> процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» 6000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Р.Р. Бурганов