Дело № 2-589/2026

УИД 77RS0032-02-2025-012780-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «РТС», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «РТС» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № ДЛ-267099-24 от 17.04.2024 и № ДЛ-267100-24 от 17.04.2024, ссылаясь на то, что обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей были обеспечены поручительством ФИО1, однако ООО «РТС» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнило, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты во внесудебном порядке, предметы лизинга возвращены во владение истца и реализованы, после чего истцом произведен расчет сальдо встречных предоставлений по каждому договору.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга № ДЛ-267099-24 от 17.04.2024 в размере сумма, задолженность по договору лизинга № ДЛ-267100-24 от 17.04.2024 в размере сумма, а всего сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, при этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правовое регулирование договора финансовой аренды (лизинга) осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в силу которых при нарушении лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель вправе при наличии предусмотренных законом и договором оснований требовать досрочного прекращения договора и возврата предмета лизинга.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что при досрочном прекращении договора выкупного лизинга подлежит определению завершающая обязанность сторон путем расчета сальдо встречных предоставлений с учетом произведенных платежей, стоимости возвращенного имущества и документально подтвержденных последствий нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в объеме, определяемом договором поручительства и основным обязательством, а суд при разрешении спора обязан установить, действует ли поручительство на момент предъявления требования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается исследованными письменными доказательствами, 17.04.2024 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «РТС» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-267099-24 и № ДЛ-267100-24.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РТС» по указанным договорам лизинга 17.04.2024 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 были заключены договоры поручительства № ДП-267099-24/1 и № ДП-267100-24/1.

Предметом лизинга по договору № ДЛ-267099-24 являлся автомобиль марка автомобиля ГАЗель БИЗНЕС, 2024 года выпуска, VIN VIN-код, а по договору № ДЛ-267100-24 — автомобиль марка автомобиля ГАЗель БИЗНЕС, 2024 года выпуска, VIN VIN-код.

Из исследованных судом договоров купли-продажи, актов приема-передачи и паспортов транспортных средств следует, что истец приобрел указанные транспортные средства и передал их ООО «РТС» по договорам лизинга.

Из содержания исследованной судом договорной документации по каждому из спорных договоров следует, что отношения сторон регулировались индивидуальными условиями договоров лизинга и входящими в договорный пакет общими условиями лизинга, предусматривавшими, в том числе, основания и порядок внесудебного расторжения договоров, возврата предмета лизинга и определения завершающей обязанности сторон.

Как усматривается из расчетов задолженности, графиков платежей, актов сверки и иных письменных доказательств, ООО «РТС» обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у истца возникли предусмотренные договорной документацией основания для реализации права на внесудебное расторжение договоров.

По договору лизинга № ДЛ-267099-24 от 17.04.2024 судом установлено, что истец приобрел предусмотренный договором автомобиль, передал его ООО «РТС», после чего лизингополучатель допустил нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей. В связи с наличием предусмотренных договорной документацией оснований истец реализовал право на внесудебное расторжение договора, предмет лизинга был возвращен во владение истца, а затем реализован по договору купли-продажи № РА-267099-24/1 от 30.01.2025 по цене сумма После учета выручки от реализации и документально подтвержденных составляющих расчета сальдо встречных предоставлений задолженность по указанному договору составила сумма

По договору лизинга № ДЛ-267100-24 от 17.04.2024 судом установлено, что истец приобрел предусмотренный договором автомобиль, передал его ООО «РТС», после чего лизингополучатель допустил нарушение обязательств по внесению лизинговых платежей. В связи с наличием предусмотренных договорной документацией оснований истец реализовал право на внесудебное расторжение договора, предмет лизинга был возвращен во владение истца, а затем реализован по договору купли-продажи № РА-267100-24/1 от 13.03.2025 по цене сумма После учета выручки от реализации и документально подтвержденных составляющих расчета сальдо встречных предоставлений задолженность по указанному договору составила сумма

Общий размер задолженности, определенной как сальдо встречных предоставлений по двум договорам лизинга, составляет сумма

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о погашении задолженности, которая добровольно исполнена не была.

Данные о личности ФИО1 и сведения о его регистрации подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе копией паспорта и сведениями СМЭВ 3.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по двум договорам лизинга суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Суд учитывает, что отсутствие письменных возражений ответчиков и контррасчета задолженности само по себе не является основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем представленные истцом доказательства, исследованные судом в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, взаимосвязанными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии заявленной задолженности, тогда как доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Из содержания исследованной судом договорной документации следует, что истец был вправе при наличии предусмотренных договором оснований отказаться от исполнения договоров во внесудебном порядке, потребовать возврата предметов лизинга и определить завершающую обязанность сторон путем расчета сальдо встречных предоставлений.

Представленные в материалы дела доказательства направления юридически значимых сообщений, оцененные судом в совокупности с условиями договорной документации, сведениями о месте регистрации поручителя и иными письменными доказательствами, подтверждают соблюдение истцом порядка направления уведомлений и претензии. Оснований полагать, что соответствующие сообщения были направлены с нарушением закона или согласованного сторонами порядка, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Договоры лизинга, договоры поручительства, договоры купли-продажи предметов лизинга, акты приема-передачи и паспорта транспортных средств являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами спорных обязательств, их содержание, индивидуализацию предметов лизинга, факт приобретения имущества истцом и передачу его лизингополучателю.

Уведомления о расторжении договоров, доказательства их направления, акты удержания и изъятия предметов лизинга относятся к предмету доказывания, являются допустимыми письменными доказательствами и подтверждают наличие предусмотренных договорной документацией оснований и порядок прекращения договоров лизинга, а также факт возврата имущества во владение истца.

Договоры последующей реализации предметов лизинга, акты приема-передачи по ним и документы, подтверждающие оплату приобретателями стоимости транспортных средств, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими сам факт реализации имущества и размер выручки, подлежащей учету при определении завершающей обязанности сторон.

Документы, подтверждающие расходы истца, связанные с возвратом, хранением, экспозицией и реализацией предметов лизинга, относятся к предмету доказывания и принимаются судом в той мере, в какой они подтверждают размер расходов и их связь с последствиями ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем.

Расчеты задолженности, акты сверки и справки о расходах суд не рассматривает в качестве самодостаточных доказательств размера подлежащей взысканию суммы, поскольку они носят производный характер и отражают позицию истца о состоянии расчетов сторон. Указанные документы принимаются судом во внимание лишь в той мере, в какой содержащиеся в них сведения подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая договорную документацию, документы о передаче имущества, уведомления о расторжении, акты удержания и изъятия, договоры последующей реализации имущества, документы о поступлении выручки и документы, подтверждающие несение расходов.

Оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам суд не усматривает. Указанные документы согласуются между собой по датам, предметам лизинга, VIN транспортных средств, номерам договоров, последовательности событий и итоговому размеру задолженности. Ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы, о проверке подлинности документов либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом материалов, ответчиками не заявлено и не представлено.

Установив факт заключения между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «РТС» договоров лизинга № ДЛ-267099-24 от 17.04.2024 и № ДЛ-267100-24 от 17.04.2024, факт передачи предметов лизинга лизингополучателю, факт ненадлежащего исполнения ООО «РТС» обязанности по внесению лизинговых платежей, наличие предусмотренных договорной документацией оснований для внесудебного расторжения договоров, факт возврата предметов лизинга во владение истца, их последующей реализации и документальной подтвержденности произведенного истцом расчета сальдо встречных предоставлений по каждому договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Сумма задолженности по договору лизинга № ДЛ-267099-24 от 17.04.2024 в размере сумма и по договору лизинга № ДЛ-267100-24 от 17.04.2024 в размере сумма подтверждена совокупностью исследованных доказательств и ответчиками не опровергнута. Общий размер задолженности составляет сумма

Судом установлено, что исполнение обязательств ООО «РТС» по каждому из спорных договоров лизинга было обеспечено поручительством фио фио исследованных судом договоров поручительства следует, что поручитель принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за исполнение обеспеченных обязательств в согласованном сторонами объеме. Доказательств прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным законом или договорами поручительства, а равно доказательств ограничения объема ответственности поручителя, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ООО «РТС» и ФИО1 солидарно.

Поскольку иск удовлетворен, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для солидарного взыскания судебных расходов суд не усматривает, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «РТС», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга — удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РТС» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-267099-24 от 17.04.2024 в размере сумма, задолженность по договору лизинга № ДЛ-267100-24 от 17.04.2024 в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РТС» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2026 года.