Д-2-1286/20

61RS0022-01-2019-009029-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика К.П.Чёрной, 

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая 3-ми лицами ФИО3 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 161 400 рублей, расходы по оценке ущерба 9 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости 27 510 рублей, неустойку за период с 23.06.2019 по 04.09.2019 в размере 116 208 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей, штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО. В обоснование иска указывается, что 15 мая 2019 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и Инфинити Q5 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 30.05.2019г. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представил транспортное средство на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ДТП произошло в 6.00 часов, когда гражданская ответственность причинителя вреда еще не была застрахована (согласно страхового полиса начало срока страхования – с 10 часов 48 мин. 15.05.2019г.). Истец с этим отказом не согласен, так как в действительности ДТП произошло в 11.45, после начала действия страхового полиса причинителя вреда, что указано в справке о ДТП и схеме ДТП, а время 6.00 указано только в извещении о ДТП, но его заполняли в страховой компании при принятии заявления, используя печатный текст, и истец подписал это извещение, не всматриваясь на указанное в нем время, считая главными сведения об автомобилях и участниках ДТП, а также о дате ДТП. Истец обратился к эксперту-технику ФИО4 (ИП) для определения стоимости ремонта автомобиля и получил заключение от 30.08.2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет с учетом износа 121 300 рублей, без учета износа – 161 400 руб., величина УТС – 27 510 руб. Расходы на независимую экспертизу составили 9 000 руб. Истец считает, что вправе требовать страховое возмещение в денежной форме и без учета износа подлежащих замене деталей, так как страховщик злоупотребляет своим правом и в нарушение закона не выдает направление на ремонт автомобиля. Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение, возместить расходы на экспертизу, выплатить неустойку, УТС, но решением финансового уполномоченного от 16.10.2019г. в удовлетворении этих требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

Учитывая возражения ответчика и ходатайство 3-го лица ФИО3 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования вначале поддержали и заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. После изучения материалов дела с заключением эксперта Южного РЦСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта и величие утраты товарной стоимости автомобиля истца, вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец представил заявление об уменьшении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) 81 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости 21 000 рублей, неустойку за период с 23.06.2019 по 04.09.2019 в размере 73 008 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 9 000 рублей, почтовые расходы 220 рублей, штраф в размере 50 700 рублей. Кроме того, с учетом изменения наименования ответчика, истец просил суд заменить ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия». В поддержку исковых требований представитель истца сослался на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что несмотря на неверное время в извещении о ДТП ответчик имел возможность правильно определить это время по приложенным к заявлению документам, оформленным сотрудниками ГИБДД. Считает, что если у страховщика имелись какие-то вопросы и сомнения, ему следовало самостоятельно запросить сведения из ГИБДД, а истец исполнил свои обязанности надлежащим образом, подав заявление страховщику и приложив к нему все необходимые документы. Извещение о ДТП заполнял сотрудник отделения страховщика в г.Таганроге, поэтому извещение заполнено в печатном виде, и в нем была допущена опечатка при указании времени ДТП. У страховщика имелись все необходимые документы для признания данного случая страховым. Более того, страховщик после принятия заявления организовал осмотр транспортного средства, который проводится в случае предоставления потерпевшим полного комплекта документов. Просит обратить внимание, что в материалах страхового дела имеется составленный сотрудником ГИБДД документ с указанием времени и места ДТП. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван не опиской во времени, так как дважды, в ответах на заявление и претензию истца ответчик указывал на то, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило заключение договора ОСАГО с причинителем вреда, и ответчик рекомендовал истцу обратиться за ущербом к причинителю вреда. На недостатки документов, составленных сотрудниками ГИБДД, ответчик не указывал. Второй участник ДТП к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО не привлекался, и копия его полиса имеется в материалах дела, а также имеются объяснения участников ДТП, подтверждающие наступление страхового случая. Страховщик не исполнил свои обязательства, поэтому истец вправе требовать взыскания не только страхового возмещения, но и штрафных санкций.

Возражая на утверждения представителя ответчика о том, что судебный эксперт неверно определил срок эксплуатации автомобиля истца, представитель истца пояснил, что к делу приобщен представленный истцом диск с фотоснимками, сделанными экспертом-техником, в которых имеется и фотоснимок паспорта транспортного средства. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает. Утверждения истца о том, что извещение о ДТП заполнял сотрудник страховщика, ничем не подтверждены. Истец собственноручно писал перечень повреждений и рисовал схему ДТП, т.е. имел возможность проверить содержание извещение, если оно заполнялось сотрудником страховщика. Истец представлял в электронной форме фотоснимки с места ДТП, фотоснимки объяснений участников ДТП и справки определения сотрудника ГИБДД, где стоял пробел вместо указания времени ДТП. Страховщику было представлено извещение о ДТП, в котором указано, что оно произошло в 6.00 часов. Исполняя требования Закона об ОСАГО, ответчик направил представленные истцом документы и заявку на акцепт страховщику причинителя вреда. СПАО «Ингосстрах» в акцепте отказало, так как действие договора страхования началось позже указанного в представленных истцом документах времени ДТП, т.е. случай не был признан страховым, и поэтому ответчик отказал истцу в выплати страхового возмещения. Считает доводы истца о возможности страховщика запрашивать документы неосновательными, так как в соответствии с Законом об ОСАГО обязанность предоставления составленных сотрудниками ГИБДД документов лежит на потерпевшем. Страховым компаниям подразделения ГИБДД отказывают в предоставлении копий материалов дел об административном правонарушении, так как страховщик не является стороной по такому делу. Поэтому ответчик считает, что требования истца не основаны на законе. Кроме того, документы были представлены не заверенными. С выводами судебного эксперта ответчик не согласен, считает их необъективными и необоснованными. Считает, что эксперт нарушил требования Единой методики, включив в заключение стоимость мелких крепежных деталей в размере 2% от стоимости подлежащих замене деталей. Кроме того, из заключения непонятно каким образом эксперт определил срок эксплуатации транспортного средства, и в тексте заключения имеются противоречия по сроку эксплуатации. В материалах дела нет копии паспорта транспортного средства, а значит срок эксплуатации должен был определяться с 1 января года выпуска автомобиля и не было оснований рассчитывать величину утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, что срок эксплуатации должен исчисляться с момента регистрации транспортного средства (выдачи ПТС), а не с момента оформления права собственности, а сведения о выдаче ПТС эксперт не устанавливал. Требования истца о взыскании штрафных санкций ответчик считает необоснованными, так как истцом не были соблюдены требования Закона об ОСАГО, не были представлены надлежащие документы с указанием времени и даты события, чтобы страховщик мог определить данное событие страховым. Если суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Первоначально истцом была заявлена сумма страхового возмещения в два раза больше определенной судебным экспертом, т.е. истец злоупотреблял правом с целью получить страховое возмещение больше причиненного ему ущерба, поэтому ответчик просит распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что 15 мая 2019 года он поехал в городе Рославль Смоленской области в страховую компанию для оформления полиса ОСАГО, так как 14 мая 2019 года у него истек срок действия предыдущего полиса. В 10 часов 48 минут ему был оформлен электронный полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия до 14 мая 2020 года, со страховщиком СПАО «Ингосстрах». При возвращении домой, в районе дома №15 по ул.Урицкого г.Рославля произошло указанное в исковом заявлении ДТП, были вызваны сотрудники полиции и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Рославльский» оформил это ДТП, установил его вину, поскольку в месте ДТП он ехал задним ходом, и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, а утверждения ответчика о том, что ДТП произошло в 6 часов 00 минут он считает необоснованными, поскольку в действительности это ДТП произошло в 11 часов 15 минут. Считает, что он прав страховщика не нарушал, а ответчик злоупотребляет правом, не выплачивая истцу страховое возмещение. 

3-е лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 – ФИО7 представил письменные объяснения по иску, указав, что финансовый уполномоченный считает оспариваемое истцом решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае объяснениями со стороны истца, 3-го лица ФИО3 и материалами дела с приобщенными надлежаще заверенными копиями административного материала с определением об отказе в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО3, подтверждено, что 15.05.2019г. в 11 часов 15 мин. по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением повреждений принадлежащему истцу автомобилю Инфинити Q5 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему (истцу) страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). 

На момент принятия решения по делу эти обстоятельства ответчиком не оспариваются, отказывая до настоящего времени в выплате истцу страхового возмещения ответчик ссылается на то, что истцом при обращении за страховым возмещением были представлены документы в таком виде, что они не позволяли принять решение о выплате страхового возмещения, в них было указано, что ДТП произошло в 6.00 часов, хотя заключенный причинителем вреда договор ОСАГО начал действовать с 10 часов 48 мин. 15.05.2019г., и поэтому страховщиком причинителя вреда не подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, и отказано в акцепте возмещения убытков от выплаты истцу страхового возмещения. Кроме того, истец не согласен с определенным судебным экспертом размером ущерба (стоимостью ремонта и наличием утраты товарной стоимости).

Доводы ответчика относительно недостатков представленных истцом документов заслуживают внимания лишь при разрешении требования истца о взыскании неустойки, так как с момента проведения судом 27 февраля 2020 года с участием представителя ответчика предварительного судебного заседания по настоящему делу у ответчика имелись сведения и документы, свидетельствующие о том, что рассматриваемое ДТП произошло в 11 часов 15 мин. 15 мая 2019 года, т.е. гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована и ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение. При этом следует отметить, что суд первой инстанции возвращал истцу исковое заявление с указанием на то, что следует вновь обратиться к страховщику с надлежаще оформленным извещением о ДТП, указав правильно время наступления страхового случая, и в случае несогласия с решением страховщика после рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения по существу обратиться к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, определение от 05 ноября 2015 года о возвращении искового заявления отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года, в котором сделан вывод, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение установлены и вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что установленный Законом об ОСАГО и Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обязательный досудебный порядок урегулирования спора но заявленным истцом требованиям соблюден, истцу не может быть отказано в удовлетворении судом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Для определения размера страхового возмещения по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 03.08.2020 №1976/11-2 (эксперт ФИО8), составленном по правилам статьи 12.1 Закона об ОСАГО с использованием актов осмотра транспортного средства истца по направлению страховщика и при самостоятельно организованной истцом оценке ущерба, а также представленных сторонами фотоснимков повреждений этого транспортного средства, сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля Инфинити Q5 рег. знак 

<

***> исходя из представленных на исследование материалов гражданского дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на момент рассматриваемого ДТП, без учета эксплуатационного износа – 106 000 рублей, с учетом износа – 81 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости этого автомобиля, в связи с ДТП от 15.05.2019, составляет 21 000 рублей. 

Это заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию восстановительного ремонта и расчет УТС, и заслуживающих внимания возражений на это заключение стороны не представили, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. 

Доводы со стороны истца о том, что судебный эксперт не учел повреждение дисков правых колес, суд отклонил, поскольку из акта осмотра ТС по направлению страховщика следует, что это на этих дисках были повреждения лишь в виде царапин и стоял вопрос о технической возможности и экономической целесообразности устранения таких повреждений. На фотоснимках эти повреждения не видны и судебный эксперт указал, что представленные фотографии не позволяют установить наличие, характер, объем и степень заявленных повреждений дисков правых колес исследуемого автомобиля. Из обстоятельств дела следует, что эксперт-техник ФИО4 при проведении досудебной экспертизы явно неосновательно указал в акте осмотра, что эти диски имеют вмятины, и явно неосновательно признал их подлежащими замене, указав их стоимость в калькуляции ремонтных воздействий. 

Доводы представителя ответчика о том, что судебный эксперт неправомерно включил в калькуляцию стоимости ремонта 2% от стоимости заменяемых деталей на мелкие крепежные детали, суд отклонил, поскольку при замене крыла, арок колес и дверей не вызывает сомнения необходимость расходования мелких крепежных деталей и определение их стоимости примененным судебным экспертом способом Единой методикой не запрещено и не противоречит этой методике. 

Доводы представителя ответчика о том, что не было оснований для определения утраты товарной стоимости, судом отклонены, так как представитель ответчика заблуждается в том, что эксперт не располагал данными паспорта транспортного средства (фото ПТС представлено истцом на диске вместе с фотоснимками повреждений автомобиля), и эксперт установил, что срок эксплуатации этого автомобиля до ДТП составил мене 5 лет (4,7 года), пробег 86901км., поэтому расчет УТС целесообразен. Порядок расчета в экспертном заключении приведен, содержит расчет КТС с 6-ю аналогами автомобилей по цене и расчет коэффициента УТС в соответствии с Методическими рекомендациями. 

Таким образом, уточненное требование истица о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 102 400 рублей (81400 руб. стоимость ремонта + 21000 руб. УТС) является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае, как уже отмечено, с марта 2020 года ответчик знал обязанности выплатить истцу страховое возмещение, и по направлению ответчика осмотр поврежденного автомобиля истца производился, т.е. у ответчика не было препятствий в оценке ущерба, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 102 400 руб. х 50% = 51 200 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с 23.06.2019 по 04.09.2019 суд признает не подлежащим удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в выплате страхового возмещения в этот период вызван действиями (бездействием) самого истца, указавшего в заявлении на получение страхового возмещения и в извещении о дорожно-транспортном происшествии неверное время совершения ДТП, которое не входила в период действия договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда (указано 06 часов 00 мин. вместо правильного 11 часов 15 мин.), что вызвало отказ страховщика причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» признавать данное ДТП страховым случаем и возмещать СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в случае его выплаты истцу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что в представленных им страховщику документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, было указано время ДТП. В материалах страхового дела (копия на л.д.75) имеется определение об отказе в возбуждении дела об АП, в котором время ДТП не указано, а в представленной истцом копии этого определения (л.д.40) это время жирно выделено по сравнению с остальным текстом, что указывает на дописку после заполнения основного текста. В представленной по запросу суда МО МВД «Рославльский» копии этого определение (л.д. 141), заверенной 13.03.2020г., время ДТП указано, но могло быть внесено после вынесения этого определения, так как начертание цифр 11 и 15 несколько отличается от этих цифр в представленной истцом копии. 

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения в заявленный истцом для начисления неустойки период произошел по вине самого истца, неправильно указавшего в заявлении и в извещении о ДТП время наступления страхового случая, а страховщик после получения заявления истца действовал в соответствии с Законом об ОСАГО, организовал осмотр ТС и направил документы страховщику причинителя вреда для подтверждения оснований к страховой выплате, но получил отказ в таком подтверждении, и именно истцу следовало устранить допущенные им недостатки при подаче заявление на получение страхового возмещения, что должным образом не было сделано и при предъявлении претензии (л.д.81), в которой время ДТП также не было указано. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от уплаты неустойки, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО и статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оценку ущерба. Требование истца в этой части суд признает подлежащим частичному удовлетворению, так как эти убытки носят характер судебных расходов и в ходе судебного разбирательства установлено, что истец действовал недобросовестно, завышая на 30 с лишним процентов размер ущерба (с учетом износа), и в судебном заседании до окончания изучения материалов дела и отказа в назначении дополнительной экспертизы настаивал на удовлетворении своих завышенных требований. Поэтому суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 70% заявленных и подтвержденных квитанцией эксперта-техника расходов на оценку ущерба, что составляет 6 300 рублей (9000 х 70%).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 220 рублей. Материалами дела сумма таких расходов, связанных с судебным разбирательством, подтверждена.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения иска и объема оказанных представителем истца юридических услуг, суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 14 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 400 рублей, расходы на оценку ущерба 6 300 рублей, штраф в размере 51 200 рублей, судебные расходы 14 220 рублей, а всего – 174 120 (сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 23.06.2019 по 04.09.2019 и остальной части исковых требований о взыскании расходов на оценку ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.