Судья Политов А.В. 

Дело № 22-4541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 18 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Корняковым В.И.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый с учетом постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 октября 2011 года

22 января 2004 года Карагайским районным судом Пермской области по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 9 июня 2001 года назначено 5 лет 20 дней лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2007 года освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня; 

18 января 2008 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 22 января 2004 года назначено 4 годам 4 месяца лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2011 года освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день; 

15 июля 2011 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 сентября 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 18 января 2008 года назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; освободившийся 27 февраля 2015 года по отбытию срока наказания; 

25 апреля 2017 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 4 сентября 2017 года по отбытию срока наказания; 

7 февраля 2019 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 6 августа 2019 года по отбытии срока;

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Ш. 12 250 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. и потерпевшего Ш. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего Ш., совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в размере 9850 рублей и 6400 рублей соответственно.

Преступления совершены в д. Чаловка Карагайского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, считает наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья – наличие заболевания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мальцев Ю.В. доводы жалобы находит необоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенных осужденным деяний и назначения наказания является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, вина осужденного подтверждена признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 20 марта 2020 года пришел к бане потерпевшего в поисках спиртного, при помощи лома сорвал дверные петли, после чего решил похитить имущество, из помещения бани взял носки, черную куртку, в предбаннике - бензопилу «Штиль», казан, теплопушку, два строительных степлера, плоскогубцы, четыре цепи от бензопилы, указанное имущество унес домой, где спрятал, впоследствии распорядился по своему усмотрению; 21 марта 2020 года в утреннее время, зная, что на участке у потерпевшего хранились провода, пришел к сараю, расположенному на участке, сорвал с помощью лома дверные петли, из помещения сарая похитил кабель белого и черного цвета.

Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Кикалов О.В., замечаний к протоколам допроса от ФИО1 и его защитника не имелось, в связи с чем показания ФИО1 правомерно расценены в качестве доказательства вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении. 

Указанные показания осужденного, который свою вину в судебном заседании признал в полном объеме, судом правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение 

показаниями потерпевшего Ш., согласно которым 21 и 22 марта 2020 года от Ч. и жителя деревни узнал о хищении проводов и другого имущества с принадлежащего ему участка по адресу: ****; по приезду обнаружил сорванные навесные замки на бане и сарае, при осмотре бани обнаружил отсутствие имущества: тепловой пушки, бензопилы «Штиль», 4 цепей к ней, казана, двух строительных степлеров, плоскогубцев, пакета с носками, куртки, рулеток, продукты питания, при осмотре сарая обнаружил, что похищены двигатель от бетономешалки, кабель белого цвета длиной 60 м и кабель бухта 100 м, паяльник;

показаниями свидетеля Г1., оглашенными в установленном законом порядке, о том, что 21 марта 2020 года ФИО1 в вечернее время обжигал провода, которые принес ранее в тот же день; 22 марта 2020 года в утреннее время в голбце видела теплопушку, которую со слов сына принес ФИО1; в дневной время отдала теплопушку и двигатель сотрудникам полиции, сообщившим, что произошла кража имущества в д. Чаловка;

показаниями свидетеля Г2., подтвердившим показания свидетеля Г1., дополнительно сообщившего, что 21 марта 2020 года в дневное время увидел в курятнике электронагреватель серого цвета, которого ранее там не было, подумал, что его принес ФИО1, спрятал в голбец; кроме того пояснившего, что провода, которые осужденный обжигал были в оплетке черного и белого цвета;

показаниями свидетеля Ч., оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым от Г2. узнал, что сожитель матери совершил кражу с участка Радика, в тот же день видел сожителя Г1., который нес сумку с большим количеством обожженных проводов.

Оснований полагать об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей либо о самооговоре осужденным судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания как осужденного, так и потерпевшего Ш., свидетелей Г1., Г2., Ч. логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе письменными, а именно

заявлением Ш. от 22 марта 2020 года о том, что из бани и сарая похищены бензопила «Штиль», 4 цепи к ней, электротепловентилятор, двигатель к бетономешалке, степлер, кабель-переноска 60 метров, кабель бухта 100 метров, электрический паяльник, рулетки 5м -10 м, а также продукты; 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 марта 2020 года, в ходе которого осмотрены помещения бани и сарая по адресу: ****, зафиксирована обстановка внутри, изъяты отпечатки пальцев, два навесных замка, петли; 

заключением эксперта № 18 от 26 марта 2020 года, согласно которому изъятый 22 марта 2020 года в ходе осмотра места происшествия след пальца руки оставлен ФИО1; 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22 марта 2020 года, в ходе которого осмотрен дом Г1., расположенный по адресу: ****, зафиксирована обстановка внутри, изъята тепловая пушка и двигатель с электропроводом;

протоколом явки с повинной от 23 марта 2020 года, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что 20 марта 2020 года совершил хищение имущества Ш. из бани, 21 марта 2020 года совершил хищение имущества из сарая на том же участке, куда проникал путем взлома замков; 

заключением эксперта № 19 от 1 апреля 2020 года, из которого следует, что на поверхностях навесных замков имеются следы воздействия орудия (инструмента), данные следы образованы посторонним металлическим предметом; 

протоколом обыска от 8 мая 2020 года в жилище и надворных постройках Г1. по адресу: ****, в ходе которого был изъят лом; 

протоколом проверки показаний на месте от 9 мая 2020 года с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он подтвердил обстоятельства совершения хищений имущества, принадлежащего Ш., из бани и сарая.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступлений.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям – совершенное с незаконным проникновением в помещение в ходе проведенного судебного следствия нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, а также размер дохода Ш., являющегося пенсионером, суд первой инстанции правильно установил, что причиненный преступлениями ущерб в обоих случаях являлся для потерпевшего значительным. 

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по двум преступлениям по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд правильно не усмотрел оснований для квалификации содеянного ФИО1 как одного продолжаемого преступления, поскольку как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, в обоих случаях умысел на совершение хищения имущества у него возникал вновь.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены. 

Так, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту отбытия наказания - отрицательно, его состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценена явка с повинной, данная после установления сотрудниками полиции причастности осужденного к совершению обоих преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд расценил принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив, что повлекло назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, которое ФИО1 в данной части в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривалось, судом, в том числе из его показаний, было установлено, что состояние опьянения в момент совершения преступления повлияло на поведение осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым. При этом, исходя из размера наказания, назначенного с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы произведен с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ш. о взыскании с осужденного 12 250 рублей, который осужденный признал в полном объеме, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись