Дело № 12-54/2023

РЕШЕНИЕ

27.07.2023 г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Пермякова Н.Ю., 

с участием: заместителя прокурора Туринского района Свердловской области Тетюцкого А.А., 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пузырева А.И. - ФИО1, 

главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Туринского района Свердловской области Тетюцкого А.А. на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсом и экологии Свердловской области ФИО2 от 03.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Туринского городского округа Пузырева Александра Ивановича, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 постановлением главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации Туринского городского округа Пузырева А.И. по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 8-12 т.1).

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Туринского района Тетюцкий А.А. подал протест, в котором просит постановление от 03.03.2023 отменить и материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Государственным инспектором неверно сделан вывод, что Пузырев А.И. не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление прокуратуры Туринского района от 20.01.2023 направлено в адрес главы администрации Туринского городского округа (далее АТГО) нарочно, на уведомлении имеется штамп администрации и отметка получателя, также было направлено на адрес электронной почты по месту исполнения служебных обязанностей и заказным письмом с описью по месту регистрации. В указанное время ни Пузырев А.И., ни его защитник не явились, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в их отсутствие. Кроме того, имеется рапорт зам. прокурора Тетюцкого А.А., что в прокуратуру явилась представитель Пузырева А.И.- ФИО3 01.02.2023 в 17:30 для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в связи с ненадлежащим образом оформленной доверенностью (представлять интересы Пузырева в органах прокуратуры, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, подписи и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), копия постановления от 01.02.2023 ей не была вручена. ФИО3 была ознакомлена с материалами проверки, ходатайств ею заявлено не было. Неверен вывод государственного инспектора о том, что обязанность по заключению договора с региональным оператором на обращение с отходами лежит на сельских управлениях, в связи с предоставлением им земельных участков под кладбищами в постоянное (бессрочное) пользование, и на ООО «Магна», в связи с заключением между МКУ ТЕО «Управление КС и ЖКХ» и ООО «Магна» муниципального контракта от 24.12.2021. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что с сельскими управлениями не заключены контракты с региональным оператором на обращение с отходами с кладбищ в связи с отсутствием финансирования. Так, главами предоставлены бюджетные сметы на 2021, 2022 и 2023 годы, утвержденные главой Пузыревым А.И., сметы не имеют сведений о выделении бюджетных средств на заключение договора с региональным оператором на вывоз отходов с кладбищ. Вместе с тем, в ходе проверки установлена осведомленность администрации ТГО и главы Пузырева А.И. о необходимости заключения данного договора, что следует из письма ЕМУП «Спецавтобаза» от 27.10.2022, ответа администрации АТГО за № 4736 от 31.10.2022, ответа АТГО за № 5451 от 22.12.2022 на требование прокуратуры за № 7719ж-22 от 15.12.2022. Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 12 ч.1 ст. 6, ч.6 ст. 28 Устава ТГО глава АТГО обязан организовать деятельность по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, путем соответствующего финансирования и заключения договоров с региональным оператором. Только в случае выделения финансирования и бездействия глав сельских управлений (незаключения договоров с ЕМУП «Спецавтобаза») имелся бы состав административного правонарушения по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деятельности глав сельских управлений (л.д. 2-7 т.1). 

В судебном заседании зам.прокурора Туринского района Тетюцкий А.А. поддержал доводы и требования протеста. Дополнительно сообщил, что глава АТГО Пузырев А.И. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в прокуратуру 01.02.2023 в 10:00 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в указанное время ни Пузырев А.И., ни его защитник не явились, в связи с чем, в их отсутствие было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. О надлежащем уведомлении Пузырева А.И. свидетельствует и тот факт, что он отправил для получения копии постановления ФИО3, которая пришла в прокуратуру 01.02.2023 в 17:30, но так как доверенность была ненадлежащим образом оформлена, то копия постановления ей не была вручена. 

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2023 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора - без удовлетворения. Поддержала доводы аналогично тем, что изложенные в отзыве (л.д. 41-45 т.2). 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пузырева А.И. - ФИО4 поддержала правовую позицию государственного инспектора ФИО2. Просит учесть, что финансирование осуществляется на финансовый год вперед, главы сельских управлений не обращались за финансированием для заключения договоров с региональным оператором на обращение с ТКО. Глава АТГО не знал о вызове в прокуратуру 01.02.2023 к 10:00, это она направила ФИО3 в прокуратуру за постановлением от 01.02.2023, главы в это день не было на рабочем месте. В настоящее время ЕМУП «Специальная автобаза» заключило контракты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по Туринскому городскому округу с сельскими управлениями администрациями Туринского городского округа. Просила учесть, что постановление в порядке пересмотра может быть отменено лишь в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев оригиналы дела об административном правонарушении № 12-07-06/55-П, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Основанием для возбуждения в отношении главы АТГО Пузырева А.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении зам.прокурора Туринского района Свердловской области обстоятельства, выявленные в результате проведенной прокуратурой проверки по фактам того, что на земельных участках, где расположены кладбища сельских управлений (Фабричного, Усениновского, Благовещенского, Ленского, Липовского, Коркинского, Леонтьевского, Городищенского) вывоз ТКО производится не региональным оператором, чем нарушены требования ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-58 т.1).

Рассматривая поступившее в отношении главы АТГО Пузырева А.И. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с иными материалами и прекращая производство по делу 03.03.2023, должностное лицо ФИО2 пришла к выводу о том, что глава АТГО Пузырев А.И. не был уведомлен надлежащим образом о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ходе эксплуатации кладбищ, расположенных на территории Туринского городского округа и сельских управлений (Фабричного, Усениновского, Благовещенского, Ленского, Липовского, Коркинского, Леонтьевского, Городищенского), ООО «Магна» как лицо, уполномоченное муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию и обслуживанию кладбища г. Туринска и соответствующие сельские управления обязаны самостоятельно заключить договор на обращение с отходами с ЕМУП «Спецавтобаза» и ими как самостоятельными юридическими лицами нарушены обязательные требования законодательства в области отходов производства и потребления, а именно ст. 24.7 Федерального закона № 89 – ФЗ (л.д. 8-12 т.1).

Вместе с тем, оснований согласиться с такими выводами должностного лица ФИО2 не имеется, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 и 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (ч. 6 ст. 24.7 Федерального закона № 89- ФЗ).

В соответствии с заключенным соглашением между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» от 12.01.2018 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами» региональный оператор обязуется обеспечить сбор (в том числе раздельный сбор, накопление), транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение ТКО в Восточной зоне деятельности регионального оператора, указанной в п. 2 настоящего соглашения (п. 1).

Согласно приложению № 1 к соглашению об организации деятельности с ТКО в зону деятельности ЕМУП «Спецавтобаза» входит Туринский городской округ.

На основании п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 6 Устава Туринского городского округа, утв. Решением Туринской районной Думы от 09.06.2005 № 91, к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

К полномочиям администрации Туринского городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (п. 24 ч. 1 ст. 31 Устава Туринского городского округа).

Согласно ч. 6 ст. 28 Устава Туринского городского округа Туринского городского округа глава городского округа: заключает договоры и соглашения от имени городского округа; организует работу по разработке проекта местного бюджета; организует исполнение местного бюджета, является главным распорядителем средств местного бюджета, распоряжается сметой доходов и расходов администрации городского округа; представляет на утверждение Думе городского округа проект бюджета городского округа и отчет о его исполнении.

Таким образом, глава администрации Туринского городского округа Пузырев А.И. на основании выше указанных норм права, Устава Туринского городского округа обязан обеспечить финансирование на заключение договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО с кладбищ Туринского городского округа и сельских поселений, в данном случае с ЕМУП «Спецавтобаза».

Как видно, должностным лицом ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления, не учла указанные нормы права в их совокупности с Уставом Туринского городского округа, должным образом не исследовала и не дала правовую оценку - отсутствию надлежащего финансирования сельских управлений и МКУ ТГО «Управление КС и ЖКХ», введение в действие Федерального закона № 89-ФЗ, а также имеющейся в деле переписке с сельскими управлениями по расположенным на их территории кладбищ, а именно, что ими не заключены договора на оказание услуг по обращению с ТКО с кладбищ в связи с отсутствием финансирования, обращению ЕМУП «Спецавтобаза» от 27.10.2022 в адрес АТГО о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с кладбищ ТГО, ответу АТГО за № 4736 от 31.10.2022 об отказе в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с кладбищ ТГО, ответу АТГО за № 5451 от 22.12.2022 на требование прокуратуры за № 7719ж-22 от 15.12.2022. 

При проверке доводов о ненадлежащем уведомлении главы АТГО Пузырева А.И. о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

01.02.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы АТГО Пузырева А.И. в его отсутствие.

О месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении глава АТГО Пузырев А.И. извещался нарочно, что подтверждается уведомлением прокуратуры от 20.01.2023 № 719ж-23, где имеется штамп АТГО от 20.01.2023 с отметкой о получении ФИО5, аналогичное уведомление направлялось на адрес электронной почты по месту исполнения служебных обязанностей, что подтверждается скриншотом отправки от 20.01.2023, а также заказным письмом с описью по месту регистрации (ШПИ 62390079003331). 23.01.2023 письмо прибыло в место вручения, 25.02.2023 вышел срок хранения письма в связи с его не получением. То есть, имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение, однако письмо им не было получено (л.д. 13-14, 24-27 т.1). 

Учитывая изложенное, должностное лицо ФИО2 посчитала, что такое извещение не является надлежащим, поскольку на дату вынесения постановления об административном правонарушении 01.02.2023 в отчете об отслеживании почтового отправления не имелось сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату.

Однако, ею не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени вынесения протокола или постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, зам.прокурора были приняты надлежащие меры к извещению главы АТГО Пузырева А.И. о месте и времени для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом он был осведомлен об осуществлении прокуратурой проверки по данному факту (об организации деятельности с ТКО на территории кладбищ) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. 

Закон не содержит запрета уведомления должностного лица по месту работы. Заслуживают внимание и доводы зам.прокурора о том, что о надлежащем уведомлении Пузырева А.И. свидетельствует и тот факт, что для получения копии постановления в прокуратуру была направлена ФИО3, которая пришла 01.02.2023 в 17:30, но так как доверенность была ненадлежащим образом оформлена, то копия постановления ей не была вручена, и о чем был составлен рапорт зам.прокурора Тетюцким А.А.. То обстоятельство, что ФИО3 пришла в прокуратуру 01.02.2023 в 17:30 за получением копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждено в судебном заседании защитником Пузырева А.И.. 

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о надлежащем уведомлении главы Туринского городского округа Пузырева А.И. о производстве по делу об административном правонарушении. Данная правовая позиция соответствует позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 11-АД23-5-К6).

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы защитника о том, что глава АТГО не знал о вызове в прокуратуру 01.02.2023 к 10:00, она по своей инициативе направила ФИО3 в прокуратуру за постановлением, главы в этот день не было на рабочем месте. Установлено, что глава АТГО Пузырев А.И. был заблаговременно уведомлен о необходимости явки в прокуратуру г. Туринска 01.02.2023 в 10:00 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств, что он с 20.01.2023 по 01.02.2023 отсутствовал на работе по уважительным причинам, материалы дела не содержат. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсом и экологии Свердловской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Протест заместителя прокурора Туринского района Свердловской области Тетюцкого А.А. на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсом и экологии Свердловской области от 03.03.2023 ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Туринского городского округа Пузырева Александра Ивановича, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, - удовлетворить.

Постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсом и экологии Свердловской области от 03.03.2023 ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы администрации Туринского городского округа Пузырева Александра Ивановича, в связи с отсутствие состава административного правонарушения отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение отдела регионального государственного контроля (надзора) по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсом и экологии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья – (подпись)