УИД 66RS0051-01-2024-002483-04

Дело № 2-165/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СинтезАктив» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СинтезАктив» (далее по тексту – Общество) о защите прав потребителя. 

В обосновании исковых требований указано следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-45502/2023 отказано в иске индивидуальному предпринимателю ФИО4 к Обществу о понуждении продавца заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре. Указанным решением установлено, что между Обществом и ФИО3 достигнуто соглашение о бронировании № № апартаментов квартирного типа на № этаже площадью 18,2 кв.м., согласно плану планировок, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером: №, находящемся на земельном участке площадью 136 636 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок действия соглашения о бронировании составляет 90 календарных дней с даты подписания. Ответчик взял на себя обязательство воздержаться от совершения определенных на период бронирования действий (до ДД.ММ.ГГГГ). Данное обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, в период бронирования апартамент был убран с продажи, не предлагался покупателям, не был отчужден другим лицам, на период бронирования ответчиком была зафиксирована цена в размере 3 003 000 руб., по которой ФИО3 имел возможность его приобрести. ФИО3 было отказано в выдаче ипотечного кредита, что подтверждается справкой № об отказе в выдаче кредит, иной формы оплаты ФИО3 предложено не было, кроме этого, к данному моменту срок соглашения о бронировании истек. Также судами установлено, что срок бронирования, установленный в соглашении, на момент обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику истек. Согласно п. 3.1. соглашения о бронировании стороны предусмотрели, что стоимость бронирования за объект недвижимости составляет 100 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцов Обществу, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему. Договор о бронировании заключен истцом с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. По договору бронирования застройщик предоставляет клиенту посредством безотзывной оферты безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных договором бронирования, с выплатой за это вознаграждения. То есть застройщик должен забронировать объект для клиента, и в оговоренный срок заключить основной договор, а клиент за оказанную услугу обязан выплатить вознаграждение. Моментом исполнения застройщиком своего обязательства по бронированию объекта недвижимости следует считать дату заключения основной сделки, которая указана в договоре бронирования. Застройщик также считается выполнившим свои обязательства перед потребителем и в случае, когда основная сделка по приобретению объекта не была заключена по причине того, что потребитель сам отказался от нее. Согласно п. 1.2. соглашения о бронировании, под бронированием в соответствии с настоящим соглашением понимается: оказание услуг Обществом ФИО3 по бронированию объекта, указанного в п. 1.1. соглашения, на срок 90 календарных дней с даты заключения соглашения при условии соблюдения сторонами п. 2.1.2 настоящего соглашения. На период бронирования объект не предлагается иным потенциальным покупателям, по объекту не заключаются никакие виды договоров и сделок по отчуждению; консультирование по вопросам приобретения объекта, планировки, переустройства и наполнение объекта мебелью, техникой. Истец ФИО3 не получал от Общества консультаций по вопросам объекта, перепланировки, переустройства и наполнение объекта мебелью, техникой. Актов сдачи-приема выполненных работ по оказанной услуге истец не подписывал. Кроме того, услуга по бронированию объекта на 90 календарных дней с даты заключения, должна быть оказана при условии соблюдения п. 2.1.2 соглашения. В п. 2.1.2 стороны предусмотрели, что ФИО3 обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Общества о снятии обременения на объект недвижимости и регистрации права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области Обществом, согласовать с последним время и место проведения сделки по купле-продажи апартаментов. Официальный уведомлений в адрес ФИО5 от ответчика о регистрации права собственности на спорный объект, как в период действия соглашения, так и после, не поступало. Пунктом 2.3.3 соглашения предусмотрено, что Общество обязуется уведомить ФИО3 о моменте снятия обременения на объект и регистрации права собственности на объект в Управлении Росреестром. В соглашении о бронировании стороны закрепили, что в случае дальнейшего заключения между сторонами договора купли-продажи объекта, указанные денежные средства учитываются в качестве первого взноса по договору купли-продажи объекта (п. 3.3). В п. 4.2. соглашения указано, что если договор купли-продажи на объект не будет заключен в срок, указанный п. 1.2. соглашения по вине ФИО3 – отказ от заключения договора, Общество снимает с себя обязательства по бронированию объекта перед ФИО3, при этом услуга бронирования объекта ответчиком считается оказанной полностью, уплаченная стоимость бронирования возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к главе Новоуральского городского округа с заявлением о получении разрешения на допуск к сделке по купле-продаже объекта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования к Обществу о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных в предварительном договоре, передано ИП ФИО4 Последняя обратилась в суд к Обществу с требованием о понуждении заключении основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, то есть ФИО3 не отказывался от сделки, наоборот, направлял ответчику претензию с просьбой выхода на сделку, ИП ФИО4 составила иск о понуждении заключить договор в суде. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не заключен и ФИО3 не отказывался от заключения договора, просит вернуть сумму в размере 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты за не переданный объект по договору. Помимо этого, истец полагает что на указанную сумму должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ (со дня истечения срока соглашения о бронировании). Поскольку заключение основного договора стало невозможным ввиду окончания срока действия соглашения о бронировании (срок составлял 90 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), Общество денежные средства ФИО3 не вернуло, оснований отказа в возврате стоимости бронирования не предусмотрен, ФИО3 не отказывался от исполнения соглашения, просит выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 24 622,51 руб., а также продолжить начислять проценты до даты вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности. Истец полагает, что к отношениям с ответчиком подлежит применению закон о защите прав потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. за консультации, составление заявления-претензии, составление искового заявления, которые также просит взыскать с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с Общества: денежную сумму в размере 100 000 руб.; проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 24 622,51 руб. с продолжением начисления до даты вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Новоуральского городского округа.

Определением Новоуральского городского суда свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее. Услуга по договору о бронировании истцу была оказана ненадлежащим образом, а именно услуги по консультированию не оказаны. Исковая давность в один год в данному случае не применяется, поскольку истец не отказался от договора, ему не оказана услуга в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав следующее. Между истцом и Обществом было заключено соглашение о бронировании № №. Срок соглашения о бронировании составлял 90 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ. К этому сроку договор купли-продажи забронированного объекта заключен не был по независящим от Общества обстоятельствам (истцу было отказано в выдаче ипотечного кредита, о чем он представил справку из банка). ДД.ММ.ГГГГ (спустя 6 месяцев после окончания срока действия соглашения) Обществом была получена письменная претензия от истца о понуждении к заключению договора купли-продажи апартаментов. Общество отказало ФИО3 в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор цессии с ИП ФИО4, по условиям которого права требования о понуждении к заключению договора купли-продажи апартаментов перешли к цессенарию. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре. По итогам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45502/2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-45502/2023 решение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор цессии (обратная цессия) о передаче прав требования к Обществу обратно к ФИО3 Обязательства по соглашению о бронировании Обществом исполнено в полном объеме, что подтверждается указанными решениями Арбитражного суда. За услуги о бронировании ФИО3 была оплачена денежная сума в размере 100 000 руб. Все доводы истца ранее были предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области. Также полагают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку: с претензией к Обществу истец обратился спустя 6 месяцев после окончания срока соглашения, требуя заключить договор купли-продажи апартаментов, при этом не ссылался на нарушение каких-либо условий соглашения; повторно заключил договор цессии, пытаясь изменить подсудность спора; спустя два года после окончания действия соглашения истец заявляет аналогичные требования, которые были предметом рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области, о которых истец знал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год. Истец знал о предъявляемых к ответчику претензиях со дня окончания срока соглашения о бронировании, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что услуга по бронированию апартаментов не имеет какого-либо материального выражения, а реализуется и потребляется в процессе деятельности, недостатки в данном виде услуги не могут быть обнаружены спустя определенные сроки после окончания оказания услуг и требования к сроку об обнаружении недостатков оказанных услуг в данном случае не применимы, так как наличествуют непосредственно с даты окончания оказания таких услуг. Таким образом, срок исковой давности согласно ст. 725 и 783 ГК РФ начинает течь со дня окончания срока бронирования – ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление истцом подано в Новоуральский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Просить применить последствие срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Администрация Новоуральского городского округа в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица ИП ФИО4 и ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-45502/2023 исковое заявление ИП ФИО4 к Обществу о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре, оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-3981/2024-ГК. Истец ФИО3 принимал участие по указанному делу в качестве третьего лица. Указанным решением арбитражного суда установлено следующее. Обществом и ФИО3 было достигнуто соглашение о бронировании № №, установлен порядок бронирования в отношении недвижимого имущества: апартаментов квартирного типа на № этаже, площадью 18,2 кв.м, согласно плану планировок, в нежилом здании с кадастровым номером №, находящимся на земельном участке площадью 136 636 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Площадь объекта может быть скорректирована в процессе проведения перепланировки, переустройства. Стоимость объекта на момент бронирования составляет 3 003 000 руб. исходя из стоимости за 1 кв.м в размере 165 000 руб. и изменению в период бронирования не подлежит. Согласно п. 1.4 вышеназванного соглашения «под «бронированием» объекта в настоящем договоре подразумевается снятие объекта с продаж на определенный в настоящем договоре период, в течение которого объект может приобрести только покупатель (ФИО3), а ответчик не может заключать с третьими лицами договоры, направленные на отчуждение объекта. В соответствии с п. 1.2 соглашения срок бронирования составляет 90 календарных дней с даты заключения соглашения, при условии соблюдения сторонами п. 2.1.2 настоящего соглашения. На основании п. 2.1.2 соглашения ФИО3 обязался в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от ООО «СинтезАктив» о снятии обременения на объект и регистрации права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области согласовать с ООО «СинтезАктив» время и место проведения сделки по купле-продажи объекта. Стоимость бронирования составляет 100 000 руб. (п. 3.1). Во исполнение условий соглашения, ФИО3 выплатил Обществу стоимость бронирования в размере 100 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему. В п. 2.2.3 соглашения установлено, что Общество обязуется уведомить ФИО3 о моменте снятия обременения на объект и регистрации права собственности на объект в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В п. 3.3 соглашения определено, что в случае дальнейшего заключения между сторонами договора купли-продажи объекта указанные денежные средства учитываются в качестве первого взноса по договору купли-продажи Общество взяло на себя обязательство воздержаться от совершения определенных на период бронирования действий (до ДД.ММ.ГГГГ). Данное обязательство Обществом исполнено надлежащим образом, в период бронирования апартамент был убран с продажи, не предлагался покупателям, не был отчужден другим лицам, на период бронирования Обществом была «заморожена» цена апартамента в размере 3 003 000 руб., по которой ФИО3 имел возможность его приобрести. Соглашение о бронировании, исходя из его содержания, не может являться предварительным договором купли-продажи, поскольку имеет своей целью зарезервировать продаваемый объект на определенный срок (снять с продажи за вознаграждение), но соглашение не содержит обязанности Общества заключить договор купли-продажи в будущем на определенных условиях. ФИО3 было отказано в выдаче ипотечного кредита, что подтверждается справкой № об отказе в выдаче кредита, иной формы оплаты ФИО3 предложено не было, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ФИО3 заключить договор купли-продажи совершено не было, кроме того, к данному моменту срок соглашения о бронировании истек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта не было зарегистрировано каких-либо обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной ФИО3 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Главе Новоуральского городского округа. Следовательно, ФИО3 было известно об отсутствии у спорных апартаментов обременений в период действия соглашения о бронировании не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (как указал истец в иске). Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что соглашение о бронировании, исходя из его содержания, имеет своей целью зарезервировать продаваемый объект на определенный срок (снять с продажи за вознаграждение). Истцом заявлено требование о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб., оплаченной истцом по соглашению о бронировании, поскольку Обществом услуги по соглашению оказанные ему не в полном объеме, а именно не оказаны услуги по консультированию по вопросам приобретения объекта, перепланировки, переустройства и наполнение объекта мебелью, техникой.Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиками, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Однако, в нарушении ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании Обществом указанных услуг. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованием заключить договор купли-продажи апартаментов. Обязательство Ответчиком по соглашению о бронировании исполнено надлежащим образом, в период бронирования апартамент был убран с продажи, не предлагался покупателям, не был отчужден другим лицам, на период бронирования Ответчиком была «заморожена» цена апартамента в размере 3 003 000 руб., по которой ФИО3 имел возможность его приобрести. 

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по соглашению о бронировании денежной суммы в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом суда в данной части иска не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также требование о судебных расходах.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных им требований, оснований для взыскания штрафа в его пользу в данном случае не имеется.

Поверяя доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1 и п. 2 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее уплаченных (перечисленных) денежных средств вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате уплаченных денежных средств должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, не позволяет суду прийти к иным выводам. В рассматриваемом деле истцом не заявлялись требования, связанные с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, для которых п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности в один год. В исковом заявлении истцом ставился вопрос о взыскании уплаченных денежных средств, в связи с неисполнением Обществом обязательств по соглашению о бронировании в части консультирования по вопросам объекта, перепланировки, переустройства и наполнения объекта мебелью, техникой.

Как следует из материалов дела соглашение о бронировании заключено на 90 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа на почтовом конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СинтезАктив» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.И. Шаклеина