П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

дело № 1-151/2020

г.Санкт-Петербург

25 ноября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Кадырова О.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката адвокатской 

<

данные изъяты> Епанчина В.М., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> 

<

№>) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

при секретаре Вербицкой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО5, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> г.р.). работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Он (ФИО1), являясь лицом, подвергнутым по постановлению Мирового судьи Судебного участка 

<

№> 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившего в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, (начало течения срока лишения специального права с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (штраф оплачен, наказание в виде лишения специального права отбыто 27.09.2019г.), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

адрес>), в нарушение требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «Ford Focus» (Форд Фокус) г.р.з. 

<

№>, до момента его остановки инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> часов 53 минуты у 

<

адрес> по 

<

адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М., заявил, что обвинение ему понятно, вину в содеянном он признает в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности, ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения поддерживает, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кадыров О.В., защитник-адвокат Епанчин В.М. против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке возражений не высказали.

Спора по квалификации действий подсудимого ФИО1 у сторон не имеется. 

Суд, выслушав в присутствии защитника адвоката Епанчина В.М., подсудимого ФИО1 и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а именно в нарушении правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, отсутствия спора по квалификации содеянного подсудимым, а также отсутствия препятствий и возражений сторон против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт нарушения им правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеет действующие административное взыскание за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 39-40).

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.

<

№> не судим (л.д

<

№>), имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Санкт-Петербурга и 

<

адрес> (л.д.

<

№>), на учете у врача нарколога в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» диспансерно-поликлиническое отделение 

<

№> Наркологический кабинет 

<

адрес> Санкт-Петербурга и врача-психиатра СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 

<

№>» - не состоит (л.д.

<

№>), согласно обзорной справки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на УУП 

<

№> не поступало, отношение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и употребляющими наркотические вещества не поддерживает (л.д.

<

№>), женат (л.д.

<

№>), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО5 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.) (л.д. 127), с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> работает водителем в ООО «

<

данные изъяты> согласно характеристики с места работы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.

<

№>) и характеристики-рекомендации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, за время работы проявил себя как высококлассный специалист, в конфликтных ситуациях замечен не был, прогулов и опоздание не допускал, что в своей совокупности, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом - не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, в том числе, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик, принимая во внимание условия жизни подсудимого, его материальное положение, тяжесть совершенного им преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, а также личности подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, принимая во внимание пояснения подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым по специальности он является механизатором, в настоящее время параллельно с исполнением обязанностей водителя, осуществляет функцию по ремонту техники, кроме того на сегодняшний день решается вопрос о переводе его на должность старшего механика, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами никоим образом не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Автомобиль «Ford Focus» (Форд Фокус), г.р.з. 

<

№>, переданный на ответственное хранение собственнику (владельцу) Я.л., по вступлении приговора в законную силу – оставить у последней по принадлежности с правом распоряжения (л.д.

<

№>

- Компакт-диск DVD-R с записью видеорегистратора экипажа АП-3871 ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, компакт-диск DVD-R с записью с видеорегистратора «Дозор-77» ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, хранящийся при уголовном деле 

<

№>, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д.

<

№>). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.