Дело №22-803/2017 

Судья Макаров О.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 6 июля 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

заявителя ЛИБ, 

представителя заявителя – адвоката ЛАА, 

представителя заявителя - адвоката БЕА, 

при секретаре Мжельской Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛИБ на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2017 г., которым отказано ЛИБ и ее представителю - адвокату ЛАА в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, заявителя ЛИБ, ее представителей ЛАА, ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ЛИБ и ее представитель - адвокат ЛАА обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. от 30 июня 2015 г. об отмене постановления следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 15 мая 2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении ЛИБ, постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 от 30 декабря 2015 г. об отмене постановления следователя СО по Октябрьскому району г.Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО4 от 30 сентября 2015 г. о прекращении уголовного дела в отношении ЛИБ, решения заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. от 31 марта и 19 августа 2015 г., а также на его действия в части не вынесения постановлений по результатам рассмотрения жалоб должностного лица Следственного комитета, на действия прокурора Октябрьского района г. Тамбова в части отказа в выдаче копий постановлений. 

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2016 г. жалоба заявителя и ее представителя удовлетворена частично. Постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. от 30 июня 2015 г. и постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 от 30 декабря 2015 г. признаны незаконными, в удовлетворении жалобы в части признания решений заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. от 31 марта и 19 августа 2015 г. отказано. 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 13 сентября 2016 г. постановление суда от 20 мая 2016 г. в части признания незаконными постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Барановой Ю.В. от 30 июня 2015 г. и постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 от 30 декабря 2015 г. отменено с направлением на новое рассмотрение, в части обжалования решений заместителя прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. от 31 марта и 19 августа 2015 г. отменено с прекращением производства по жалобе. 

Постановлением Советского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2016 г. в удовлетворении жалобы заявителя и ее представителя отказано. 

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2016 г. постановление суда от 31 октября 2016 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛИБ указывает, что суд в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в жалобе, постановление суда является необоснованным и немотивированным. 

Также ЛИБ указывает, что с 22 марта 2013 г. в отношении нее осуществляется уголовное преследование по подозрению в том, что она внесла ложные сведения в ИЦ. В течение указанного времени неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела, но каждый раз они отменялись прокуратурой. Все указания прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова при предыдущих отменах были выполнены, либо прокурором не давались. ЛИБ полагает, что отмена постановлений происходит по формальным основаниям из-за негативного отношения областной прокуратуры, тогда как оснований для отмен постановлений не имеется, поскольку ее действия не связаны с применением насилия или угроз, не сопровождались незаконным воздействием на кого-либо.

Автор жалобы указывает, что не имела никакой личной заинтересованности по делу в отношении А, поскольку ни с ним, ни с потерпевшим ФИО5 она до момента поступления ей материала проверки не была знакома, родственных отношений ни с кем из них у нее нет. К исполнению своих должностных обязанностей всегда относилась ответственно и добросовестно.

Кроме того, заявление о прекращении уголовного дела потерпевшим было написано добровольно, без какого-либо давления с ее стороны. Также ЛИБ указывает, что никаких ложных сведений в требование о судимости она не вносила и не могла внести, поскольку доступа к компьютеру штаба не имела, как другие сотрудники, также не было у нее доступа к Аспиду.

ЛИБ полагает, что постановление от *** является незаконным, поскольку не было оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Данное постановление вынесено под давлением сотрудников областной прокуратуры.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом незаконно отказано в признании незаконными действий прокурора Октябрьского района г. Тамбова в высылке копий постановлений об отмене постановлений о прекращении уголовного дела, поскольку, не имея указанных решений, она была лишена возможности их обжалования. Также ЛИБ полагает, что необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании надзорного производства из прокуратуры Октябрьского района и Следственного комитета. Материалы уголовного дела судом не исследовались в полном объеме, следователем предоставлено суду для обозрения только 4 тома, тогда как дело состоит из 6 томов.

ЛИБ считает незаконными и необоснованными действия прокурора Папенко в части отказа в удовлетворении жалобы Тисковского без вынесения постановления, тогда как по результатам рассмотрения двух жалоб он должен был вынести постановление, а не ограничиться письменным ответом.

Автор жалобы обращает внимание, что суд не стал исследовать и обозревать все обращения работников СК РФ в прокуратуру с просьбами отменить постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела. Кроме того, не были исследованы и ответы прокуратуры, несмотря на заявленное ходатайство.

ЛИБ просит постановление Советского районного суда г.Тамбова от 27 января 2017 г. отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) органа дознания, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного судопроизводства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Обжалуемые постановления от *** и *** вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, определенных в статьях 37, 39 УПК РФ, в установленные законом сроки. 

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные в жалобе доводы направлены на оценку судом фактических обстоятельств возбужденного в отношении ЛИБ уголовного дела, собранных в ходе его предварительного расследования доказательств, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не может быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Конституционные права и свободы ЛИБ обжалуемыми решениями не нарушены, доступ к правосудию не затруднен. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии обжалуемого решения, не установлено. Судом исследованы материалы уголовного дела в отношении Л в достаточном объеме, приобщенные к жалобе документы; оснований для истребования надзорного производства из прокуратуры Октябрьского района и Следственного комитета России по Тамбовской области суд не усмотрел. 

Доводы жалобы о признании действий прокурора Тамбовской области Папенко Э.А. в части не вынесения последним процессуального документа по итогам рассмотрения жалоб заместителя руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области на постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова от 29 декабря 2014 г. и 30 июня 2015 г. незаконными проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивы принятого решения судом изложены в постановлении. 

Что касается выдачи прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова копий постановлений, которыми были отмены постановления о прекращении уголовного дела, судом установлено, что все шесть копий постановлений заявителю вручены. 

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 27 января 2017 г., которым отказано ЛИБ и ее представителю - адвокату ЛАА в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛИБ - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н.Пустовалова