РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

25 февраля 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителей истца автономного учреждения Чукотского Автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2020 по исковому заявлению Автономного учреждения Чукотского Автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» к ФИО3 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, 

установил:

Автономное учреждение Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» (далее – АУ ЧАО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества ЧАО») обратилось в Анадырский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 23 929 рублей 74 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АУ ЧАО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества ЧАО» и ФИО3 заключен трудовой договор № 39 от 31.05.2017.

В соответствии с п.п. 4.3. раздела 4 Договора, компенсационные и стимулирующие выплаты производятся работнику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Также на работника распространяются социальные гарантии и компенсации, действующие для граждан Российской Федерации.

Согласно разделу 5 трудового договора, ответчику предоставляется ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с Приказом № 07-п от 29.01.2019, платежными поручениями № 595817 от 01.02.2018 и № 596698 от 04.02.2018 истцом был перечислен аванс ответчику в размере 90 000 рублей для приобретения билетов к месту использования отпуска и обратно.

Ответчиком проездные билеты приобретены не были, документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов истцу не представлены (отсутствовали).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 90 000 рублей, по причине нецелевого расходования денежных средств, перечисленных истцом на приобретение авиабилетов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу была возмещена сумма в размере 66 070 рублей 26 копеек, остаток по задолженности ответчика перед истцом составляет 23 929 рублей 74 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 137,238 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23 929 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представители АУ ЧАО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества ЧАО» ФИО1 и ФИО2 поддержали требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 313 ТК РФ, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ст. 33 названного Закона компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицом, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как следует из материалов дела ответчик в соответствии с приказом № 82-ЛС от 31.05.2017 АУ ЧАО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества ЧАО» с 02.06.2017 принята на должность администратора сектора обеспечения деятельности Дома приема официальных делегаций и высших должностных лиц АУ ЧАО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества ЧАО» (л.д. 85). 

Согласно приказу № 07-п от 29.01.2019, платежным поручениям № 595817 от 01.02.2019 № 596698 от 04.02.2019, истцом ФИО4 был предоставлен и перечислен аванс в размере 90 000 рублей на приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно (л.д. 43-44, 45, 46, 88-89, 90, 91). 

Вместе с тем, ответчиком проездные билеты приобретены не были. 

В добровольном порядке ФИО3 ответчику частично возвращена сумма перечисленного аванса в размере 66 070 рублей 26 копеек. Оставшуюся задолженность в размере 23 929 рублей 74 копеек, она обязалась ежемесячно оплачивать путем внесения в кассу истца платежей в размере 3 000 рублей, о чем свидетельствует ее расписка от 01.03.2019 г. (л.д. 47). 

Информационным письмом от 25.07.2019 истец напомнил ответчику о необходимости возвращения задолженности, которое было получено ФИО4 25.07.2019 г. (л.д. 48).

Однако до настоящего времени сумма задолженности в указанном выше размере ФИО3 истцу не возвращена, о чем пояснили в судебном заседании представители истца.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, из анализа статей 129, 132, 135 ТК РФ, определяющих понятие и состав заработной платы, выплачиваемая работодателем компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно является гарантированной законом мерой поддержки граждан, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера, призвана обеспечить работникам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, носит компенсационный характер, поскольку направлена на возмещение работнику расходов на проезд в отпуск и обратно, поэтому не является заработной платой и положения ст. 137 ТК РФ и ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие удержание и возврат суммы, в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 причинен АУ ЧАО «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества ЧАО» прямой действительный ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, выражающийся в невозвращении в полном объеме аванса, предоставленного для приобретения билетов к месту использования отпуска и обратно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 23 929 рублей 74 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То, что отношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, не препятствует применению главы 60 ГК РФ, поскольку произведенная истцом выплата по своей правовой природе не подпадает под положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

При обращении в суд истцом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 917 рублей 89 копеек. 

Поскольку иск предъявлен работодателем, положения ст. 393 ТК РФ, предусматривающие освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при их обращении в суд, не подлежит применению.

По изложенным причинам, с учетом удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 917 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» задолженность в размере 23 929 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Автономного учреждения Чукотского автономного округа «Управление технического обеспечения и эксплуатации имущества Чукотского автономного округа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 (девятьсот семнадцать) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

(подпись)

А.Н. Жуков

Копия верна

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.