Дело № год Судья Ворожебская И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Смирновой Т.А., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гусейнова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Егоршиной Н.В. и Гусейнова И.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 01 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Гусейнова И.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 октября 2020 года органами предварительного следствия в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.

11 декабря 2020 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

15 января 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, а 01 февраля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20 марта 2021 года руководителем следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по Тверской области ФИО2 до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01 мая 2021 года.

18 марта 2021 года в 22 часа 00 минут по подозрению в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

25 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

20 марта 2021 года следователь отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, с согласия руководителя следственного органа – и.о. начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО4, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 02 мая 2021 года. 

В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу, следователь указала ряд обстоятельств, которые дают основания говорить о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Постановлением судьи от 20 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Адвокат Егоршина Н.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ФИО1, считая судебное решение необоснованным, просит его отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что судом должным образом не проверена обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершенному преступлению, доказательств его вины в материалах дела не имеется, а тяжесть деяния и данные о его личности не требовали применения самой строгой меры пресечения.

Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию на территории Тверской области, страдает рядом хронических заболеваний, от органов предварительного следствия не скрывался, постоянно проживал в г. Москве в квартире, принадлежащей его родственникам, свидетели и потерпевшие по делу допрошены. 

Кроме того, из заявления потерпевшей ФИО9 следует, что в ее адрес угроз от подозреваемого не поступало.

Адвокат Гусейнов И.М. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены либо учтены формально данные о личности ФИО1 и его правовая позиция по уголовному делу.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Тверской области, проживает постоянно в г. Москве со своей пожилой матерью, которой оказывает материальную помощь, родственников и недвижимости за пределами РФ не имеет, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит преступную деятельность, скроется от следствия и суда, окажет давление на потерпевших и свидетелей, являются голословными.

Суду не были представлены сведения, что сотрудники уголовного розыска или следствие принимали меры к вызову ФИО1 в орган дознания для получения объяснений либо о том, что ФИО1 отказывался являться к ним, что также подтверждает необоснованность имеющихся подозрений причастности ФИО1 к данному преступлению. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Из материалов дела видно, что 18 марта 2021 года в 22 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, о чем 18 марта 2021 года в 23 часов 25 минут следователем составлен соответствующий протокол.

Требования уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 органами предварительного следствия соблюдены.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 следователем был задержан ранее времени, указанного в протоколе, в материалах дела не содержится.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения подтверждена фактическими материалами дела: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО11, свидетелей, протоколом осмотра предметов, заключением генетической экспертизы и другими документами.

Данных материалов достаточно для выдвижения в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, обсуждать же вопросы квалификации, доказанности инкриминируемого ФИО1 деяния и допустимости доказательств, как о том ставит вопрос сторона защиты, не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие правильность ходатайства следователя.

Из смысла уголовного закона следует, что основанием заключения подозреваемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах предварительного следствия и суда.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно учел данные о его личности, обстоятельства дела, а также тяжесть преступления, в котором ФИО1 подозревается. 

Постановление судьи является обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют данные о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не основаны на исследованных доказательствах.

Суду были известны те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Тверской области, страдает рядом хронических заболеваний, но сами по себе они не служат безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Между тем, суд правильно принял во внимание то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что последний не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, а по возрасту и состоянию здоровья в передвижении не ограничен.

С учетом данных о личности ФИО1, тяжести инкриминируемого подозреваемому деяния и обстоятельств его совершения, выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, оказать давление на свидетелей и потерпевших и продолжить преступную деятельность, выглядят обоснованными.

Исключение возможности совершения ФИО1 указанных действий нельзя обеспечить путем применения к нему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, к мотивированному выводу о чем, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции справедливо пришел в своем решении.

При этом вывод суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом мотивирован достаточно. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше данными, также не считает целесообразным изменение ФИО1 содержания под стражей на другую меру пресечения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. 

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Заволжского районного суда г. Твери от 20 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Егоршиной Н.В. и Гусейнова И.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв