№ 1- 239/2020 Судья 1-й инстанции: Деменок С.В. № 22-454/2021 Судья докладчик: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Симферополя 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В., 

с участием государственного обвинителя - Морозова А.С.,

осужденного – ФИО2,

защитника – адвоката – Романова В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Романова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2020 года в отношении 

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 09 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 09 ноября 2018 года.

В силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Центрального районного суда города Симферополя от 09 ноября 2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4 на общую сумму 47 000 рублей. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить наказание, назначив наказание условно, применив положения ст. 73 УК РФ, или в виде принудительных работ.

Свои требования мотивирует тем, что он вину признал в полном объеме, потерпевший ФИО4 претензий материального характера не имеет, в связи с чем просил уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом не нарушал.

Отмечает, что на иждивении находятся трое малолетних детей, а также супруга, осуществляющая за ними уход, а назначенное наказание в виде лишения свободы негативно сказывается на материальном и моральном положении семьи. 

Указывает, что умысла на нарушение порядка и условий отбывания наказания по предыдущему приговору не имел, поскольку возможности убыть с территории режимного объекта в первом случае, а во втором случае ввиду нахождения работы за пределами г. Симферополя, к инспектору в назначенное время отсутствовала, а прибыв в назначенные дни к инспектору, он на месте отсутствовал ввиду окончания рабочего времени. Ссылается, что он являлся на следующий день для регистрации к инспектору, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Романов В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избрав ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы доводы ФИО2 об отсутствии умысла на нарушение порядка и условий отбывания условного наказания по предыдущему приговору, поскольку в связи с работой на территории СИЗО-1, где введен пропускной режим, а также работая за пределами города Симферополя, он не имел возможности в первом случае убыть с территории СИЗО-1 ранее 17 часов, а во втором - ввиду отдаленности, а прибыв к месту регистрации, инспектор на месте отсутствовал вследствие окончания рабочего времени. 

Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании в основу доказательства о стоимости похищенного имущества судом положены справки «ДНС Ритейл», показания потерпевшего, в связи с чем не определена реальная стоимость похищенного.

Осужденный ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы защитника в части оспаривания фактических обстоятельств дела и отмены приговора не поддержал, просил о смягчении назначенного наказания. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права ФИО2 на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы о виновности ФИО2 в содеянном основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершенной кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО4, а также на показаниях: потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО6, ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела: заявлением ФИО4; протоколом осмотра места происшествия - строящегося домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно которого было обнаружено разбитое окно, ведущее в подвальное помещение домовладения; протоколом осмотра документов, предоставленных потерпевшим ФИО4 в отношении похищенных электроинструментов; постановлением о признании вещественными доказательствами документов, предоставленных потерпевшим ФИО4; явкой с повинной, согласно которой ФИО2 добровольно пояснил о хищении электроинструмента из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сдаче его в комиссионный магазин; протоколом выемки у ФИО2 паяльника марки «Valtek» с комплектующим оборудованием в металлическом чемодане красного цвета; перфоратора марки «Hammer» с комплектующим оборудованием в специализированном пластиковом чемодане зеленого цвета; протоколом выемки в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> перфоратора марки «STANLEY», модель STHR 323 К, УШМ «Интерсол», дрели «DWT» SBH - 500 VS — модель, перфоратора марки «Makita», модель HR 2450; протоколом осмотра предметов в ходе которого потерпевший ФИО4 пояснил, что вышеуказанные электроинструменты принадлежат ему; постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - осмотренных электроинструментов; протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, согласно которого подозреваемый на месте совершения преступления показал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО4; справками о стоимости похищенного имущества, предоставленными «ДНС Ритейл», и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апеллянта, судом при назначении наказания ФИО2 правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также супруги, осуществляющей уход за детьми, фактическое возмещение материального ущерба, что соответствует ст.61 УК Российской Федерации.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации.

Судом назначено наказание ФИО2 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, сомнений в правильности выводов суда приведенных приговоре в данной части не возникает. 

Суд не нашел оснований для сохранения условного осуждения осужденному по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 09.11.2018 и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ принял мотивированное решение об отмене условного осуждения, оснований сомневаться в законности решения об отмене условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции нарушение положений ст. 70 УК РФ не допущено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Доводы жалоб об отсутствии умысла у осужденного на нарушение порядка и условий отбывания условного наказания по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 09 ноября 2018 года, не могут учитываться в рамках данного уголовного дела, поскольку проверены вступившими в законную силу судебными решениями Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.07.2019 и от 05.10.2020, на основании которых ФИО2 продлен испытательный срок. Оснований сомневаться в законности принятых судебных решений, у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Вопрос о не назначении дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, должным образом в приговоре мотивирован.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Вид исправительного учреждения, как колония общего режима, определен, верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, мотивы такому решению приведены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, доводы осужденного ФИО2 и его защитника о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Романова В.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий