№ 2-1643/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 09.03.2015, примерно в 19 час. 50 мин., напротив 

<

...> в 

<

...>, в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, допущенных водителем №, произошло столкновение с принадлежащим ФИО автомобилем «№, под управлением ФИО, в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения, а ТС ФИО причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Страховой компанией согласно акту от 01.07.2015 № №, ФИО осуществлена страховая выплата в размере 55 061,48 руб.

Не согласившись с размером проведенной выплаты, ответчик обратилась в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», ФИО, третье лицо ФИО, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.05.2016 решение суда от 07.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Таким образом, сумма в размере 55061,48 руб. перечисленная ФИО является неосновательным обогащением, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО в пользу страховой компании неосновательное обогащение в размере 55061,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1851,84 руб.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушании дела не принял участия в судебном заседании, в иске просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированной по месту проживания по адресу: 

<

...>. Суд извещал ответчика по адресу ее проживания, указанному в адресной справке, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом. 

Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.03.2015, примерно в 19 час. 50 мин., напротив 

<

...> в 

<

...>, произошло столкновение транспортных средств «№ №, под управлением ФИО, принадлежащий на праве собственности ФИО, в результате чего транспортные средства получили значительные механические повреждения, а ТС ФИО причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Страховой компанией согласно акту от 01.07.2015 № №, ФИО осуществлена страховая выплата в размере 55 061,48 руб. в порядке прямого возмещения ущерба

Не согласившись с размером проведенной выплаты, ответчик обратилась в суд с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», ФИО, третье лицо ФИО, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. 

Указанным решением установлено, что действия водителя автомобиля «№ ФИО, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1 ППД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «№, при ДТП от 09 марта 2015 года водитель ФИО с технической точки зрения имел возможность избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 9.1 ППД РФ, водитель автомобиля «№ с технической точки зрения, не имела возможности избежать ДТП. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.05.2016г. решение суда от 07.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Как следует из материалов дела, страховой компанией ООО "Зетта Страхование" согласно акту от 01.07.2015 № № ФИО перечислена страховая выплата в размере 55 061,48 руб. в порядке прямого возмещения ущерба.

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», ФИО, третье лицо ФИО, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, была установлена вина водителя ФИО, управлявшего автомобилем «№ а со стороны водителя ФИО нарушений ПДД не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя, а вина ФИО в произошедшем 09 марта 2015 года дорожно-транспортном происшествии не установлена, при этом ФИО признан судом лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд признает произведенные истцом ответчику страховые выплаты как неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика незаконно выплаченной страховой суммы в размере 55061,48 руб. законными и обоснованными.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ООО "Зетта Страхование" неосновательное обогащение в размере 55061,48 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1851,84 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Зетта Страхование" неосновательное обогащение в сумме 55061,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1851,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года. 

Судья: