Дело № 2-3873

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2017 г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу РТ 

<

адрес>. В июне 2017 года истцу стало известно, что в пользу ООО «УК Комсервис» выносятся судебные приказы о взыскании с жителей 

<

адрес> Республики Татарстан коммунальных услуг. В связи с чем, он обратился в ООО «УК Жилсервис» где ему стало известно, что основанием для взыскания послужило то, что ООО «УК Комсервис» представило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об отказе от договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу РТ 

<

адрес> ООО «Управляющая организация «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрана управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Комсервис». При этом истец указал, что из протокола оформления результатов заочного голосования собственников, а также реестра голосования на собрании, следует, что при проведении повторного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан решение принято в отсутствие необходимого кворума, ввиду того, что по значительному числу квартир голосовали не собственники квартир, а неустановленные лица (арендаторы, иные лица, не имеющие права на голосование), при подсчете голосов неверно установлены голосующие площади, то есть при проведении подсчетов голосов общего собрания в форме заочного голосования не осуществлялась проверка сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирных домах лиц, участвующих в голосовании. Так при сопоставлении Реестра голосования на собрании и бюллетеней голосования со сведениями из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиры выявлено, что незаконно учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, площадь с указанными нарушениями составляет-281,3кв.м. Согласно п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов долевого собственника жилого помещения должно соответствовать принадлежащей ему доле в праве на жилое помещение в многоквартирном доме, при этом голоса указанные при подсчете результатов голосования были учтены не в соответствии с долей в праве. Ошибочно учтенная площадь с указанным нарушением составила-19,20кв.м. Также один из собственников квартиры, которая находится в совместной собственности супругов, не вправе голосовать всей площадью квартиры. Так из бюллетеней голосования квартир следует, что по квартирам 

<

адрес> которые находятся в совместной собственности- супруги голосовали отдельно, каждый из супругов подписывал отдельный бюллетень и его голос отдельно учитывался в реестре. В связи с чем ошибочно учтенная площадь составила-95,05кв.м. Таким образом, в соответствии с реестром голосов с нарушениями по многоквартирному 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан подлежат исключению из общей суммы площадей, учтенных в реестре заочного голосования (2734,40кв.м): 281,30кв.м- ошибочно учтенная площадь(голосовали не собственники), 19,20кв.м- неверно учтены голоса долевых собственников, 95,05кв.м- неверно учтены голоса совместных собственников. 

<

адрес> голосующих составляет- 4885,70кв.м. По подсчету количество голосов «за» составляет- 2734,40кв.м, от общего числа голосующих площадей составляет-56,0%, ошибочно учтены площади -395,55кв.м. Таким образом, количество реально проголосовавших площадей составляет-2338,85к.м(2734,40-395,55 ), что от общего числа голосующих площадей составляет-47,87%(менее 50%), что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения общим заочным собранием собственников жилых помещений- ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ решение заочного голосования собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как принято в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО5, действующий по доверенностям №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что его доверителей попросили подписать бюллетени, объяснив, что данные бюллетени о смене наименования управляющей компании и были введены в заблуждение, но формально их голоса были учтены при подсчете голосов. Извещение о проведении собрания они не получали, информация о собрании также не была размещена на общедоступных местах. Последствия признания иска представителю ответчиков разъяснены и они ему понятны.

Представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции РТ ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ООО «УК Комсервис» обращались в Государственную жилищную инспекцию РТ о внесении изменений в реестр, ими проведена проверка, в результате которой пришли к выводу, что при проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кворума достигнуто не было, жильцы не знали о смене управляющей компании, голосование проходило не по повестке дня. Считают, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> РТ, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно.

Представитель 3-его лица ООО « УК «Жилсервис» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 3-его лица ООО «УК «Комсервис» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. 

Согласно сведениям из ЕГРП о зарегистрированных правах следует, что ФИО1 является собственником помещения общей площадью 57, 5кв.м по адресу РТ 

<

адрес>: ФИО2 является собственником помещения общей площадью 76,7 кв.м по адресу РТ 

<

адрес>: ФИО3 и ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 76,8кв.м по адресу РТ 

<

адрес>(л.д.26-28, 50).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кворума собрания не имеется, собрание не правомочно, решено провести собрание в виде заочного голосования, окончание приема бюллетеней 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов установить в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу РТ Зеленодольский муниципальный район 

<

адрес> (л.д.37). 

Согласно протоколу (оформления результатов) заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу РТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заочном голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, которым в совокупности принадлежит 2734,40кв.м кв.м. помещений (голосов), что составляет 56,60% от общего количества голосов всех собственников многоквартирного дома, при этом общая площадь жилых и нежилых помещений составляет-4885,7кв.м. 

По итогам голосования, в том числе, принято решение об отказе от договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ 

<

адрес> ООО «Управляющая организация Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ выбрать управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комсервис», (л.д.38-40).

Как следует из пояснений представителя истца, вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с нарушениями действующего законодательства, поскольку было проведено при отсутствии необходимого кворума, так как при принятии данного решения в голосовании приняли участие лица, которые не являлись собственниками помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие один из долевых сособственников, однако при подсчете учитывалась площадь жилого помещения в целом, а не пропорционально доли каждого из сособственников в праве собственности на жилое помещение. В соответствии с реестром голосов с нарушениями по многоквартирному 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Татарстан подлежат исключению из общей сумму площадей, учтенных в реестре заочного голосования (2734,40кв.м): 281,30кв.м-ошибочно учтенная площадь(голосовали не собственники), 19,20кв.м- неверно учтены голоса долевых собственников, 95,05кв.м- неверно учтены голоса совместных собственников. 

<

адрес> голосующих составляет-4885,70кв.м. По подсчету количество голосов «за» составляет- 2734,40кв.м, от общего числа голосующих площадей составляет-56,0%, ошибочно учтены площади - 395,55кв.м. Таким образом, количество реально проголосовавших площадей -2338,85кв.м(2734,40-395,55 ), что от общего числа голосующих площадей составляет-47,87%(менее 50%), что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решения общим заочным собранием собственников жилых помещений- ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение своих доводов истцом представлены бюллетени голосования собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу РТ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.42-69).

Судом из бюллетеней голосования собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что голосовали лица, которые не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома, в голосовании приняли участие один из долевых сособственников, но при подсчете учитывалась площадь жилого помещения в целом, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.54-223 том1, 2-74 том4). 

Так ФИО9, приняла участие в голосовании, не являясь собственником 

<

адрес>, право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано (л.д.74,61); ФИО10 принял участие в голосовании, не являясь собственником 

<

адрес>, собственником является ФИО11 (л.д.58,86);: по 

<

адрес> голосовал ФИО12, а собственником является ФИО13 (л.д.58, 86); по 

<

адрес> принимала участие в голосовании ФИО14 собственник 2/3 доли квартира, при этом 1/3 доли принадлежит ФИО15 (л.д.47,88); ФИО16 приняла участие в голосовании, не являясь собственником квартиры 

<

адрес> (л.д.68 оборот); по 

<

адрес> принимал участие в голосовании только ФИО1, ФИО17, являясь сособственником квартиры участие в голосовании не принимала (л.д. 62, 94 ) ФИО18 принял участие в голосовании, не являясь собственником 

<

адрес>, собственником является ФИО19.(л.д.43 оборот,104); по 

<

адрес> участвовала в голосовании только ФИО20, собственник ФИО21 в голосовании не участвовал (л.д.60,116); по 

<

адрес> участвовала в голосовании только ФИО22, собственник ФИО23 не принимал участия в голосовании (л.д.69, 118)

Материалами дела установлено, что общая площадь голосующих составляет- 4885,70кв.м. По подсчету количество голосов «за» составляет- 2734,40кв.м, от общего числа голосующих площадей составляет-56,0%, ошибочно учтены площади -395,55кв.м. 

Таким образом, количество проголосовавших площадей составляет-2338,85к.м (2734,40-395,55 ), что от общего числа голосующих площадей составляет- лишь 47,87%(менее 50%.)

Таким образом, суд в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что при подсчете голосов после проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должна была учитываться только площадь жилого помещения собственников которые приняли непосредственное участие в голосовании, а при долевой собственности должна учитываться площадь жилого помещения соразмерная их доле в праве, а не площадь всей квартиры.

Согласно положениям ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник жилого помещения узнал или должен был узнать о принятом решении, таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан, проведенного в форме заочного голосования, не участвовал в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, узнал о принятых собранием решениях и о нарушенных правах июне 2017года. 

С учетом изложенного на момент обращения истца ФИО1 с иском в суд установленный законом шестимесячный срок истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято при отсутствии необходимого кворума(..);

Оценив обстоятельства дела и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> 

<

адрес> нарушение требований ч.3 ст.45 ЖК РФ отсутствовал кворум, поэтому оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 55-57, 67,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья