№2-173/2026

72RS0019-01-2025-003625-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 января 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/2026 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 161 338,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 311 643,05 руб.; просроченный основной долг – 2 797 772,53 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 21 884,37 руб.; неустойка за просроченные проценты – 30 038,63 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 129,37 руб., всего взыскать 3 227 467,95 руб.; обращении взыскания на предмет залога: транспортного средства 

<

данные изъяты>, установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 2 516 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 3 310 536,00 рублей на срок 83 мес. под 17,9% годовых, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого транспортного средства. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО Драйв Клик Банк, право требования по данному кредитному договору перешло в ПАО Сбербанк. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 516 800 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представлено, ходатайств, возражений не заявлено, представитель для участия в деле не направлен.

С учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, а также с учетом наличия согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключён кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого ФИО1 представлен кредит в сумме 3 310 536,00 рублей на срок 84 платежных периода, датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9% годовых, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, с уплатой 84 ежемесячных платежей равными 70 214 рублей каждый, 07 числа каждого месяца, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку уплаты платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.95-98).

Договором (п.10) предусмотрено также, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом АС марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 109 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 0,00 рублей. Залоговая (оценочная стоимость) АС равна сумме стоимости АС и дополнительного оборудования по договору купли-продажи АС/иным договорам на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением на АС его содержания, реализацией.)

Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждаются доводы истца о том, что обязанность по уплате кредитных обязательств ответчиком не исполняется, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 161 338,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 311 643,05 руб.; просроченный основной долг – 2 797 772,53 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 21 884,37 руб.; неустойка за просроченные проценты – 30 038,63 руб. (л.д.82-91).

Расчёт задолженности по кредитному договору не оспорен.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО Драйв Клик Банк, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, перешло к ПАО Сбербанк, в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д.16-44, 99-100, 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора (л.д.49-50).

Согласно карточке учета транспортного средства, по учетам ГИБДД ФИО1 значится собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.121).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом...

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества... Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает установленным факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 161 338,58 руб.

Требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, суд также находит подлежащими удовлетворению и исходит из того, что право залога на автомобиль возникло у Банка на основании договора залога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (статья 337, пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка уплаты задолженности по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку обязанность по установлению начальной стоимости имущества при обращении взыскания на данное имущество в судебном порядке законом на суд не возложена.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок же проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, у суда отсутствуют основания для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66 129,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, установленному п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме на основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 161 338,58 руб., в том числе: просроченные проценты – 311 643,05 руб.; просроченный основной долг – 2 797 772,53 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 21 884,37 руб.; неустойка за просроченные проценты – 30 038,63 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 129,37 руб., всего взыскать 3 227 467,95 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 2 516 800 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.