Дело № 2-366/2025

52RS0005-01-2024-005786-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автолига-спорт» о взыскании убытков, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Автолига-спорт» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и официальным дилером Порше в городе Нижний Новгород - Порше Центром Нижний Новгород (ответчик - ООО «Автолига-спорт») был заключен договор оказания услуг по годовому постгарантийному обслуживанию и помощи на дорогах. В соответствии с условиями договора (Сертификата), ответчик обязался предоставлять услуги постгарантийного обслуживания принадлежащего истцу автомобиля Porsche Panamera Turbo и осуществлять все необходимые работы, связанные с таким постгарантийным обслуживанием.

В подтверждение ответчиком на руки истцу был выдан Сертификат 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил незамедлительно, стоимость сертификата постгарантийного обслуживания была оплачена в полном объёме непосредственно на следующий день с момента его заключения за весь год вперёд в сумме 88 800 рублей. Срок действия обязательств ответчика по постгарантийному обслуживанию согласно выданному на руки сертификату постгарантийного обслуживания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Porsche Panamera Turbo возникла неисправность двигателя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на претензии истца.

Истец указывает, что был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика произвести за его счет восстановительный ремонт моей автомашины Porsche Panamera Turbo государственный регистрационный номер 

<

***> взыскании неустойки в сумме 88 800 рублей, взыскании причиненного морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в сумме 17 000 рублей в связи с незаконным односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по оказанию услуг по постгарантийному обслуживанию принадлежащего ему автомобиля Porsche Panamera Turbo по выданному ответчиком договору (Сертификату) от ДД.ММ.ГГГГ на годовое постгарантийное обслуживание и помощи на дорогах. 

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца удовлетворены частично, суд обязал ООО «Автолига-спорт» произвести восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Panamera Turbo 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, с ООО «Автолига-спорт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

После принятия судебного решения ответчик продолжал уклоняться от добровольного исполнения своих договорных обязательств по проведению восстановительного ремонта автомашины.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца дополнительно взыскан штраф в сумме 5 000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На всех стадиях судебного разбирательства по делу ответчик продолжал уклоняться от добровольного проведения восстановительного ремонта машины, которая находилась у него в разобранном состоянии вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления ДД.ММ.ГГГГ решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по делу в законную силу, ответчик продолжал уклоняться от его добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с предложением заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение сторон по делу 

<

***> 

<

***> было утверждено Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в результате продолжительного нарушения его права ответчиком, он не имел возможности пользоваться собственным автомобилем. Подменного автомобиля ответчиком не предоставлялось.

Поскольку он был лишен возможности использования собственного автомобиля Porsche Panamera, находящегося в разобранном состоянии у ответчика, истец был вынужден для личного использования арендовать аналогичный по классу и комфортабельности автомобиль.

С целью аренды аналогичного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды автомобиля 

<

***> с ФИО8 по цене 300 000 рублей ежемесячно. В связи с арендой автомобиля 

<

***> за период его аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы по оплате стоимости аренды на сумму 3 048 387 рублей.

Предельный договорной срок проведения диагностических работ истек ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а» пункта 3.2 сертификата), максимальный договорной срок восстановления работоспособности двигателя истек через 60 дней с момента окончания диагностических работ (п. 5.1. сертификата).

Ремонт автомашины Porsche Panamera Turbo подлежал завершению до ДД.ММ.ГГГГ.

Не имея возможности пользоваться собственной машиной Porsche Panamera Turbo истец нёс убытки по уплате транспортного налога, который в 2022, 2023, 2024 годах составляет 75 000 рублей за каждый год. Общая сумма транспортного налога за весь указанный период составляет 134 758 рублей 20 копеек.

Кроме этого, не используя автомашину, истец нес расходы по хранению колёс, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (746 дней) составили 11 936 рублей, т.е. по 4 рубля за каждый день хранения за каждое колесо. 

В связи с изложенным, убытки составили 3 193 641 рублей 20 копеек.

Истцом направлялась ответчику письменная претензия о возмещении убытков в указанной сумме в добровольном порядке. От погашения убытков в добровольном порядке ответчик отказался.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 3193641 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24170 рублей (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО4 (по ордеру) исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ООО «Автолига-спорт» ФИО5, ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ООО «Автолига-спорт» об обязании произвести ремонт, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов 

<

***> ООО «Автолига-спорт» обязано произвести восстановительный ремонт транспортного средства Porsche Panamera Turbo 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, с ООО «Автолига-спорт» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей (

<

данные изъяты>). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Указанным решением установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Porsche Panamera Turbo 2009 год выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Порше Центром Нижний Новгород - ООО «Автолига-спорт» был приобретен сертификат на постгарантийное обслуживание и помощи на дорогах Porsche Assistance 

<

***>. 

Стоимость сертификата постгарантийного обслуживания была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 800 рублей. Срок действия сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия сертификата - ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Porsche Panamera Turbo возникла неисправность, в связи с чем ФИО2 обратился к официальному Дилеру Porsche - ООО «Автолига-спорт» с жалобой.

Согласно Заказ-наряду № АС00-027370, подписанному между ФИО2 и ООО «Автолига-спорт», причина обращения, жалобы (со слов Заказчика) – двигатель не запускается, стартер не крутит.

Истец обратился с претензиями в ООО «Автолига-спорт» и ООО «Порше Руссланд» с требованием осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в минимальные сроки за счет средств дилера; продлении срока действия сертификата на гарантийное обслуживание; передаче автомобиля для осуществления восстановительного ремонта другому дилеру, либо третьим лицам, имеющим возможность заказа недостающих агрегатов/запасных частей в кротчайшие сроки.

В ответе на претензию ФИО2 было сообщено о невозможности проведения ремонта, в связи с отсутствием необходимых запчастей на складе Дилера, с указанием, что Дилер готов осуществить устранение выявленной неисправности автомобиля по факту поступления необходимых запасных чакстей на склад Дилера после возобновления поставок и восстановления логистических цепочек. При этом, ФИО2 было предложено рассмотреть вариант расторжения Сертификата с компенсацией его стоимости в размере 88800 рублей.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по Сертификату на постгарантийное обслуживание вследствие непреодолимой силы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение в рамках указанного выше дела 

<

***> на следующих условиях (

<

данные изъяты>):

1. Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в сумме 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей в срок 5 (пять) банковских дней со дня, следующего за днем вынесения Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода определения об утверждении настоящего Мирового соглашения. Данная сумма включает в себя полное материальное покрытие всех притязаний истца по гражданскому делу 

<

***>.

Денежные средства подлежат перечислению на счет, представленный ФИО2, по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2 ФИО1 счета 

<

***> Банк: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк БИК 

<

***> Кор счет 

<

***> 

<

***>

2. Истец отказывается от любых притязаний к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автолига-спорт» по гражданскому делу 

<

***> в рамках удовлетворенных судебных требований по основному и дополнительному решениям, указанным в настоящем мировом соглашении, включая требования о взыскании судебных расходов. 

3. Ответчик обязуется не производя восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera Turbo 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> надлежаще подготовить его для транспортировки, для чего обязуется расчистить прилегающую к месту хранения автомобиля территорию с целью обеспечения возможности работы эвакуатора, произвести в день передачи автомобиля совместно с истцом (ФИО2) полный осмотр автомобиля с фото-видео фиксацией и составлением акта осмотра на предмет фиксации фактического текущего состояния, включая салон и иные узлы и агрегаты автомобиля, подкапотное пространство, багажное отделение, обеспечить безопасную паковку запасных частей, демонтированных с Автомобиля в процессе диагностических работ с фото-видео фиксацией, обеспечить доступность и возможность его последующей транспортировки истцом. 

Истец обязуется в срок, согласованный с Ответчиком, при условии выполнения Ответчиком обязательства согласно пункту 1 настоящего Мирового соглашения принять по акту приема-передачи и вывезти с территории СТО Ответчика Автомобиль Porsche Panamera Turbo 2009 года выпуска VIN 

<

***>, а также запасные части, демонтированные с Автомобиля в процессе диагностических работ, в состоянии как есть, без производства восстановительных и ремонтных работ по сертификату на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance 

<

***>. Вывоз запасных частей, демонтированных с Автомобиля в процессе диагностических работ, по согласованию сторон может быть произведен также до выполнения Ответчиком обязательства согласно пункту 1 настоящего Мирового соглашения.

4. Судебные расходы в размере ранее удовлетворенных требований, а также и подлежащие будущему рассмотрению судом, связанные с рассмотрением настоящего дела, возлагаются на ответчика и полностью охватываются суммой удовлетворения требований указанной в п.1 Мирового соглашения и дополнительной оплате не подлежат.

5. Стороны взаимно гарантируют и подтверждают нижеследующее: Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, Мировое соглашение охватывает весь круг взаимоотношений сторон по гражданскому делу N 2-652/2023, установленный Мировым соглашением порядок в полном объеме удовлетворяет требованиям и ожиданиям обеих сторон, в результате заключения Мирового соглашения никаких взаимных притязаний по гражданскому делу N 2-652/2023 у сторон друг к другу не имеется.

6. С даты подписания Мирового соглашения Истец отказывается от предъявления имущественных и/или неимущественных требований к Ответчику, Импортеру Автомобиля ООО “Порше Руссланд”, а также к заводу-изготовителю, каким-либо образом связанных и/или относящихся к восстановительному ремонту Автомобиля и вытекающих из Сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance 

<

***>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 723 ГК РФ, 

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за причиненный потребителю вред, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), однако такого рода доказательств, ответчик суду не представил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, автомобили входят в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Соответственно, ответчик на период ремонта спорного ТС, не должен был предоставить истцу подменный автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Применительно к настоящему делу, поскольку убытки в виде аренды автомобиля не являются обычными при установленных обстоятельствах причинения истцу вреда, именно на него возлагается обязанность доказать причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Настаивая на возмещении ответчиком убытков именно в виде арендной платы за использование другого дорогостоящего транспортного средства, истец должен представить доказательства, безусловно подтверждающие тот факт, что понесенные им расходы на аренду автомобиля были действительно необходимы.

Вместе с тем, истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что заключение договора аренды транспортного средства носило вынужденный характер и обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения ремонта, и имеется причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками истца и неправомерными действиями ответчика.

Напротив, истец в ходе рассмотрения дела, пояснил, что арендованный автомобиль был ему необходим для выполнения трудовых обязанностей (Л.д. 242 т. 1), т.е. в интересах работодателя, что противоречит указанным выше нормам правам. 

Соответственно истцом в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлены доказательства необходимости аренды дорогостоящего автомобиля (аренда 300000 рублей в месяц) с целью восстановления нарушенных прав.

Истцом заявлено о взыскании транспортного налога и расходов по хранению колес с ответчика, как убытков, понесенных истцом в связи с нарушением его прав по своевременному ремонту ТС.

Судом установлено, что в результате мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках гражданского дела 

<

***>, истцом не утрачено право собственности на автомобиль Porsche Panamera Turbo государственный регистрационный номер 

<

***>, напротив, ответчиком выплачены истцу убытки (п. 5 и 6 мирового соглашения), которые охватывают весь круг взаимоотношений сторон по гражданскому делу 

<

***>, в полном объеме удовлетворяют требования и ожидания обеих сторон, что прекращает взаимные притязания по гражданскому делу 

<

***> Кроме того, в рамках заключения мирового соглашения истец отказался от предъявления имущественных и/или неимущественных требований к Ответчику, Импортеру Автомобиля ООО “Порше Руссланд”, а также к заводу-изготовителю, каким-либо образом связанных и/или относящихся к восстановительному ремонту Автомобиля и вытекающих из Сертификата на постгарантийное обслуживание и помощь на дорогах Porsche Assistance 

<

***>. 

По мнению суда, расходы по хранению колес, также относятся к имущественным требованиям, указанным в мировом соглашении, которые истцом получены от ответчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, 

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, получив по мировому соглашению удовлетворение со стороны ответчика за весь объем нарушенных прав, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ, обратился в суд о взыскании убытков свыше установленной мировым соглашением суммы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 357, статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определение Конституционного суда РФ от 17 декабря 2020 г. N 2864-О).

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортного налога, поскольку истец, согласно части 1 статьи 357 и главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации как лицо, на имя которого зарегистрировано транспортное средство, обязан уплачивать транспортный налог исходя из самого факта регистрации транспортного средства на налогоплательщика, независимо от его фактического использования. Обязанность уплаты налога возложена на истца законом и не находится в причинно-следственной связи с задержкой ремонта автомобиля. В связи с этим уплата транспортного налога не может быть признана убытками.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, 

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При заключении мирового соглашения истец ФИО2 указал в заявлении о его утверждении, что ему известны и понятным последствия его заключения, соответственно он добровольно отказался от иных, кроме указанных в нем требований, к ответчику ООО «Автолига-спорт».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и отказывает ему в иске в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автолига-спорт» о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9