дело № 2 – 714/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Ширинский районный суд с. Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

прокурора – ст. помощника прокурора Ширинского района Антонян А.Г., 

при секретаре Лыжиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возврате служебных кабинета и автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что работал в ОАО «Курорт «Озеро Шира» исполнительным директором и был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель предприятия – банкрота. С данным увольнением истец не согласен, поскольку занимаемая им должность не являлась должностью руководителя предприятия, а потому просит восстановить его в должности исполнительного директора в ОАО «Курорт «Озеро Шира».

В ходе судебного разбирательства истцом требования увеличены и заявлено к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50000 рублей. Также им заявлены требования о понуждении ответчика вернуть ранее занимаемый служебный кабинет и ранее используемый служебный автомобиль с закрепленным водителем. 

В судебном заседании истец, а также его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что ответчиком также не соблюден порядок уведомления, поскольку истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, ему не были предложены иные должности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что истец неправомерно сам себя перевел на должность исполнительного директора, фактически этот перевод мнимый, истец продолжал руководить предприятием, а потому его увольнение произведено правомерно. Порядок увольнения нарушен не был.

Участвующим в деле прокурором дало заключение о незаконности произведенного увольнения и необходимости удовлетворения требований о восстановлении на работе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса (ТК) РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Из исследованных материалов дела суд усматривает, что истец был назначен с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Курорт «Озеро Шира» на должность генерального директора, а потому между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами имеется трудовой спор.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений. 

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе. 

Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В свою очередь, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из представленных к материалам дела документов, в частности – приказа «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», вынесенного ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ФИО4, ФИО1 уволен с должности исполнительного директора, поскольку отстранен от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, п.1 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 ст.278 ТК РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО «Курорт «Озеро Шира» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5, полномочия директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» ФИО1 прекращены.

К материалам дела стороною истца представлены 2 приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, на основании определения Арбитражного Суда Республики Хакасия, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности генерального директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» на должность исполнительного директора ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Один из этих приказов подписан генеральным директором ОАО «Курорт «Озеро Шира» ФИО1, второй – внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» ФИО5

Стороною ответчика в качестве обоснования своих возражений указано о не легитимности указанных приказов, поскольку ФИО1 не имел права выносить такой приказ, ФИО5 приказ был подписан значительно позже, перевод истца с должности генерального директора был мнимым, он фактически продолжал осуществлять руководство предприятием.

С учетом оснований заявленных требований и позиций сторон, суд полагает необходимым установить значимое по делу обстоятельство – наличие у истца статуса руководителя предприятия на момент его увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое, в соответствии данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.33 Устава ОАО «Курорт «Озеро Шира», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (Генеральный директор) и коллегиальным исполнительным органом общества (Правление). Генеральный директор осуществляет также функции председателя Правления общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, в частности: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи под финансовыми документами, утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности от имени общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками общества, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы.

Как следует из штатного расписания «Курорт «Озеро Шира» на ДД.ММ.ГГГГ, на данном предприятии имелись должности как генерального директора, так и исполнительного директора.

Указанное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными правовой нормой и положением Устава дает основания полагать, что должность исполнительного директора ОАО «Курорт «Озеро Шира» не является должностью руководителя данного общества.

Дополнением к штатному расписанию должность генерального директора выведена с ДД.ММ.ГГГГ.Довод представителя ответчика о том, что у истца не имелось полномочий для принятия подобного решения, в данном случае не состоятелен, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения по существу заявленного спора.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, лицами имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица – ОАО «Курорт «Озеро Шира», с ДД.ММ.ГГГГ являлся внешний управляющий ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – внешний управляющий ФИО4

Доверенностью от 08 февраля 2017 года ОАО «Курорт «Озеро Шира», в лице внешнего управляющего ФИО5, уполномочивает ФИО6 представлять интересы общества в правоотношениях с иными лицами, в том числе совершать сделки, подписывать внутренние организационные документы. 

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что подписание истцом трудовых и гражданско – правовых договоров, кассовых и финансовых документов от имени общества подтверждает обстоятельство, согласно которого истец в оспариваемый период являлся руководителем ОАО «Курорт «Озеро Шира», поскольку указанными полномочиями он был наделен вышеуказанной доверенностью, которая надлежащим образом не оспорена, а выход истца в отдельных случаях за пределы подобных полномочий может являться основанием для признания последствий данных действий недействительными.

Указывая о порочности представленных приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ как доказательств, ответчик тем не менее не отменяет данный локальный нормативный акт и не заявляет надлежащим образом суду требований о признании его недействительности, а, в свою очередь, увольняет истца ДД.ММ.ГГГГ именно с должности исполнительного директора ОАО «Курорт «Озеро Шира».

В свою очередь, как отражено выше, должность исполнительного директора не является должностью руководителя ОАО «Курорт «Озеро Шира».

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.1 ст.278 ТК РФ, а потому данное увольнение незаконно.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Следовательно, истец подлежит восстановлению на прежней работе – в должности исполнительного директора открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» с момента незаконного увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула. 

Согласно части первой ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено также, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно абз.5 ст.9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена суду справка, согласно которой заработная плата истца составила 918982,27 рублей за период работы с ноября 2016 года по октябрь 2017 года включительно.

Количество рабочих дней за вышеуказанный расчетный период составило 248 дней

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, рассчитывается из расчета 27 дней вынужденного прогула и величины среднего дневного заработка 3705,57 рублей, и составляет 100050,39 рублей.

В силу требований ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец предъявил также требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновав их тем, что незаконное увольнение повлекло для него нравственные страдания. 

В свою очередь, под моральным вредом, согласно ст.151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику. 

Нарушение незаконным увольнением истцу личного неимущественного права — конституционного права на труд, по мнению суда, повлекло причинение работнику морального вреда. 

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, ответчиком высказано возражение по существу заявленных требований, следовательно, между сторонами наличествует спор. 

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу неправомерным увольнением, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика предоставить истцу ранее занимаемый тем служебный кабинет и ранее используемый автомобиль, поскольку защита подобного права работника не предусмотрено трудовым законодательством, указанное обстоятельство относится к исключительной компетенции работодателя и суд в данном случае не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 300 рублей – за требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 3201 рубль – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы за период до трёх месяцев подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ, вынесенный внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст.278 Трудового Кодекса РФ, п.1 ст.94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - признать незаконным и отменить.

ФИО1 восстановить в должности исполнительного директора открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира», с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула в размере 100050 (сто тысяч пятьдесят) рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований истца в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3801 (три тысячи восемьсот один) рубль. 

Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 01 января 2018 года. 

Председательствующий: 

судья Ю.А. Ячменев