РЕШЕНИЕ

 № и-48

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Холода А.Н., 

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО14,

с участием представителей истца – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – ФИО5, ФИО15., ФИО6, ответчика – ФИО1, представителя третьего лица – войсковой части № – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований просит с взыскать с него в пользу ФКУ «ОСК ВВО» денежные средства в размере 172 515 рублей 81 копейки в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование названных требований представитель истца указала, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части №, в указанный период исполнял обязанности названного должностного лица. В ходе полной инвентаризации имущества воинской части, проведенной в октябре- декабре 2018 года, выявлена недостача имущества пожарной команды на общую сумму 172 515 рублей 81 копейку. По мнению представителя истца, причинами образования материального ущерба послужило нарушение процедуры сдачи дел и должности начальником пожарной команды войсковой части № ФИО9, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля, бездействие командира воинской части ФИО1, который при увольнении названного материально ответственного лица не организовал в установленном порядке сдачу вверенного работнику имущества, что подтверждается, в том числе проведенным по указанному факту административным расследованием. 

В судебном заседании представители истца – ФИО5, ФИО16., ФИО6, каждая в отдельности исковые требования поддержали, привели доводы аналогичные по своему существу изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковой части № – ФИО7 полагал иск к ответчику обоснованным, дополнительно пояснил, что в январе 2018 года при приеме на работу ФИО8 командиром войсковой части № ФИО1 не были организованы прием дел и должности начальника пожарной команды, инвентаризация имущества, что также подтверждает недобросовестное отношение ответчика к исполнению должностных обязанностей. Также указанный представитель в суде пояснил, что в воинской части в связи с выявленной недостачей имущества административное расследование, проверка, предусмотренная УПК РФ, не проводились. Кроме того, ФИО7 указал, что после обнаружения ущерба командиром войсковой части № решение о привлечении должностных лиц воинской части к материальной ответственности не принималось, в судебном порядке к полной материальной ответственности ФИО9 не привлекался.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в суде и в своих возражениях пояснил, что при увольнении ФИО9 инвентаризация имущества пожарной команды не осуществлялась ввиду проведения полной инвентаризации, где не выявлено недостачи имущества, числящегося за названным работником. Заявляя о необоснованности иска, ответчик отметил, что таковой предъявлен к нему преждевременно, поскольку ущерб в судебном порядке с материально ответственного лица – ФИО9 не взыскивался. ФИО1 указал на отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности по причине того, что вменяемый ему ущерб обнаружен в период отстранения его от занимаемой воинской должности, а заключение по результатам административного расследования является не допустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением требований приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ФИО1 не согласился с размером ущерба, который определен без учета износа имущества, при этом часть утраченного вещевого имущества на момент выявления недостачи выслужило установленные сроки, а часть имущества подлежала списанию прямым расходом. Ответчик пояснил, что при приеме на работу работника ФИО8, приказ о проведении инвентаризации имущества пожарной команды, приеме дел и должности начальника пожарной команды, им не издавался, о какой-либо недостаче указанный работник ему не докладывал. Кроме того, при сдаче ответчиком дел и должности командира войсковой части № сведения о названном ущербе отсутствовали.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в воинской должности командира войсковой части №, по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности названного воинского должностного лица. 

Согласно положению о войсковой части №, данная воинская часть является филиалом и обособленным подразделением ФКУ «ОСК ВВО». 

В суде установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № в должности начальника пожарной команды, являлся материально ответственным лицом.

Вышеназванные обстоятельства, а также получение имущества пожарной команды и нахождение его на ответственном хранении у ФИО9 подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями требований-накладных, инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО9

Как видно из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между войсковой частью №, в лице командира воинской части ФИО1 и работником ФИО8, последний с указанной даты принят на работу на должность начальника пожарной команды. 

В судебном заседании установлено, что после издания приказа об увольнении работника ФИО9, а также приема на работу работника ФИО8 командиром войсковой части № приказы о сдаче (приеме) дел и должности названных работников, проведении инвентаризации имущества в связи со сменой материально ответственного лица, не издавались.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, о составлении акта сдачи дел и должности начальника пожарной команды, то суд к ним относится критически, поскольку названные показания не подтверждены исследованными в суде доказательствами. 

Из копии приказа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении инвентаризации имущества и обязательств в войсковой части № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № проведена инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой комиссией выявлена недостача 76 наименований имущества пожарной команды на общую сумму 172 515 рублей 81 копейку, что также подтверждается исследованными в суде инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) №, где указано материально ответственное лицо – ФИО9

Кроме того, из названных инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) видно, что прием имущества пожарной команды войсковой части № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ начальником пожарной команды ФИО8 в одностороннем порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО8

На основании приказа врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах проведения полной инвентаризации имущества и обязательств в войсковой части №», сумма ущерба, в связи с выявленной недостачей имущества, в размере 172 515 рублей 81 копейки внесена в книгу учета недостач. 

Из выписки из книги учета недостач войсковой части № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за воинской частью числится ущерб в сумме 172 515 рублей 81 копейки, что также подтверждено показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО11, который кроме указанного подтвердил составление в ноябре 2018 года справок-расчетов недостающего имущества пожарной команды войсковой части №. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-сдачи дел и должности 

<

данные изъяты> ФИО1 сдал дела и должность командира войсковой части №, с даты издания приказа исключен из списков личного состава воинской части в связи с зачислением в распоряжение командующего войсками Восточного военного округа.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из копии заключения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту недостачи имущества войсковой части № и прилагаемых к нему объяснений должностных лиц воинской части следует, что недостача имущества на сумму 172 515 рублей 81 копейку стала возможной в результате бездействия командира войсковой части № ФИО1 не организовавшего сдачу дел и должности начальника пожарной команды. 

Согласно справке из Единого расчетного центра Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оклад по воинскому званию ФИО1 составлял 13017 рублей, оклад по воинской должности составляет 29830 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет составляет 17138 рублей.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб и могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу п. 3 ст. 4 Закона командир воинской части, нарушивший своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В силу п. 2 ст. 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном названным Законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

В соответствии с п.п. 3 и 8 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации, до проведения инвентаризации командир воинской части издает приказ о ее проведении, в котором указываются сроки проведения и виды инвентаризируемого имущества, а также при необходимости уточняется состав инвентаризационной комиссии.

Согласно п.п. 202 - 204 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия соединения (воинской части), назначенная для приема (сдачи) дел и должности, в присутствии принимающего и сдающего дела и должность производит инвентаризацию материальных ценностей, подлежащих приему вновь назначенным должностным лицом соединения (воинской части) и инвентаризацию складов и других объектов материально-технической базы и сверку учетных данных с фактическим наличием и качественным состоянием материальных ценностей.

Прием (сдача) дел и должности должностными лицами оформляется актом. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков.

Акт приема (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии и утверждаются командиром воинской части.

Таким образом, на основании изложенного, суд находит установленным, что в результате бездействия ФИО1 причинен ущерб на сумму, превышающую один оклад месячного денежного содержания ответчика и одну месячную надбавку за выслугу лет, и приходит к выводу, что ответчик, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем исковые требования представителя ФКУ «ОСК ВВО» подлежат частичному удовлетворению на сумму 59 985 рублей 80 копеек.

Доводы представителей ФКУ «ОСК ВВО» о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, являются не обоснованными, поскольку в силу п. 3 ст. 4 Закона ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения инвентаризации имущества при увольнении ФИО9, по причине того, что, в силу положений приказа Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение таковой при смене материально ответственных лиц является обязательным, при этом в суде установлено, что дата проведения инвентаризации имущества пожарной команды не совпадает с датой увольнения названного работника. 

Не влияют на выводы суда доводы ответчика о том, что часть имущества указанного в расчете иска выслужило сроки носки, списано прямым расходом с учета, подлежит исключению из расчета иска, поскольку ответчик привлекается к ограниченной материальной ответственности, а сумма ущерба превышает размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Оценивая доводы ФИО1 о недопустимости заключения административного расследования, проведенного по факту недостачи имущества, суд считает их не состоятельными в силу того, что существенных нарушений законодательства при составлении такового не установлено, ответчиком суду не представлено.

Доводы ФИО1 о бездействии командира войсковой части № ФИО12, выразившемся в неподаче в суд иска к материально ответственному лицу – ФИО9, также не влияют на выводы суда, поскольку таковое, в силу п. 3 ст. 4 Закона, не исключает привлечение ответчика к ограниченной материальной ответственности, как командира воинской части.

Что касается доводов ответчика об отсутствии ущерба на момент сдачи дел и должности командира войсковой части №, то суд их отклоняет, в связи с тем, что ущерб в названный период состоял на учете, что подтверждено исследованной в судебном заседании выпиской из книги учета недостач воинской части. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает, что она подлежит взысканию с ответчика, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61, 61.1 БК РФ, в сумме 1999 рублей 57 копеек с зачислением ее в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № подполковнику запаса ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» денежную сумму в размере 59 985 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «

<

адрес>» сумму государственной пошлины в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод 

Секретарь судебного заседания ФИО14