Дело № 2-121/2024

УИД: 24RS0046-01-2022-006635-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Сибирский лес» ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский лес» о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения в размере 834 711 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23.10.2019 по 21.10.2022 года в размере 137 625 руб. 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 по 21.10.2022 в размере 39 178 руб. 57 коп.; всего просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 011 515 руб. 10 коп. 

Требования мотивированы тем, что истец, являясь директором ООО «Сибирский лес» платежными поручениями № 2221190 от 22.10.2019 года на сумму 463 733 руб. 85 коп.; № 2221190 от 22.10.2019 года на сумму 185 488 руб. 96 коп.; № 609206 операция от 27.10.2019 года на сумму 185 488 руб. 96 коп. со своего личного расчетного счета в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства на расчетный счет Министерства лесного хозяйства Красноярского края в сумме 834 711 руб. 11 коп., как оплата арендных платежей ООО «Сибирский лес» по договору аренды лесных участков № 673-3 от 28.10.2013 года. 27.10.2021 года истец обратилась к директору ООО «Сибирский лес» ФИО4 с претензией о возврате денежных средств в размере 834 711 руб. 11 коп., поскольку на момент проведения платежей ФИО4 являлся директором, а кроме того, директором общества были заключены договоры займа с ФИО2 № 001 от 18.10.2019 года на сумму 650 000 руб. и № 002 от 21.10.2019 года на сумму 835 488 руб. 96 коп. В кассу общества получены деньги в размере 1 485 488 руб. 96 коп., из которых 834 711 руб. 11 коп. пошли в оплату погашения арендных платежей Министерству лесного хозяйства и 650 000 руб. были возвращены ФИО2 Истец полагает, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ответчика. 

Протокольным определением суда от 24.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Министерство лесного хозяйства Красноярского края, учредителей ФИО5 и ФИО6 Баолинь.

Протокольным определением суда от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7

Протокольным определением суда от 17.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МРУ Росфинмониторинг по СФО.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, направила представителя ФИО2, который будучи в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что по-сути, эти денежные средства были предоставлены им (ФИО2) в займ ООО «Сибирский лес» в октябре 2019 года, когда ФИО1 была директором ООО «Сибирский лес». Весной 2020 года ФИО1 подала бухгалтерскую отчетность, в которой отразила задолженность по краткосрочным и долгосрочным займам по нулям, тогда как у нее существовала задолженность перед ним и об этом она знала. Денежные средства, принятые от него на балансе предприятия ФИО1 не отразила, возможно, не хотела утруждать себя заполнением бумаг и это была ее ошибка. В действительности, денежные средства были нужны ООО «Сибирский Лес» для покрытия задолженности по арендной плате перед Министерством лесного хозяйства. Однако, ФИО1 приняла, полученные деньги от него, как физическое лицо и перечислила их Министерству лесного хозяйства. Затем, происходила смена директоров ООО «Сибирский Лес», а денежные средства возвращены не были. Считает, что ответчик – ООО «Сибирский Лес» уклонилось от возврата займа, а теперь неосновательно обогатилось за счет ФИО2 

Представитель ответчика ООО «Сибирский Лес» ФИО3, будучи в судебном заседании по исковым требованиям возражал, дополнительно суду пояснил, что в период времени с 08.06.2019 года директором ООО «Сибирский Лес» был назначен ФИО13, затем 26.08.2019 года директором назначена Михиенко, 10.09.2020 назначают директором ФИО4. Все три решения общего собрания ООО «Сибирский Лес» решениями Арбитражного суда Красноярского края были признаны ничтожными и недействительными, таким образом, своего рода осуществлялся рейдерский захват ООО «Сибирский Лес». Во многих судебных актах следует, что интересы ООО «Сибирский Лес» за период директорства как ФИО4, так и Михиенко представлял ФИО2, который подписывал многие документы, в связи с чем, изложенные факты свидетельствуют об аффилированности указанных лиц. По-сути, и Михиенко и ФИО4 являлись юристами бывшего директора ООО «Сибирский Лес» ФИО5, которые привели практически в убыточное состояние Общество. Считает, что обстоятельства займа между ФИО2 и ООО «Сибирский Лес» в период директорства ФИО1 подробно исследованы Свердловским районным судом г. Красноярска в решении от 27.06.2023 года, оставленным без изменения Красноярским краевым судом. Что касается исковых требований, считает, что неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует, поскольку не доказан факт принятия Обществом безосновательно денежных средств в заявленном размере. Кроме того, ссылается на то, что несмотря на наличие у ФИО2 финансовой возможности осуществить займ Обществу, фактически, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принятие Обществом заявленной суммы не представлено, поскольку по счетам и бухгалтерии Общества, заявленные денежные средства не прошли, что нашло отражение в решении суда от 27.06.2023 года, а сам по себе факт перечисления самой ФИО1, как физическим лицом Министерству лесного хозяйства Красноярского края денежных средств, не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются личными денежными средствами ФИО1, поскольку ФИО1 представленными платежными поручениями фактически производила оплату Министерству лесного хозяйства, будучи на то момент директором ООО «Сибирский Лес» во исполнение оплаты платежей по заключенному договору аренды. Считает, что настоящий иск инициирован ФИО1 практически по истечении 3-х летнего срока исковой давности (исходя из даты в платежных поручениях) лишь только потому, что спор ФИО2 с ООО «Сибирский Лес» по возврату займа проиграл. Полагает, что таким способом, как ранее ФИО2, так и сейчас ФИО1, интересы которой ранее всегда представлял ФИО2, пытаются навредить Обществу по настоящее время. 

Лица, участвующие в деле: ФИО6 Баолинь, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7, МРУ Росфинмониторинг по СФО, будучи извещенные о времени, месте и дате, времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало. От представителя МРУ Росфинмониторинг по СФО поступил отзыв в соответствии с которым, указывают на необходимость направления информации в правоохранительные органы в случае противозаконных действий. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 года, вступившим в законную силу 17.04.2023 года, признан недействительным договор займа от 18.10.2019 № 001, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» и ФИО2, признан недействительным в силу ничтожности договор займа от 21.10.2019 № 002, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» и ФИО2 В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Красноярского края установлено следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» зарегистрировано 13.09.2013 года в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1132468051099. 

Согласно протоколу общего собрания ООО «Сибирский лес» от 30.08.2013 года уставный капитал общества составлял 20 000 руб., учредителями общества являлись: ФИО8, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; ФИО9, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; ФИО10, имевший долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб.; ФИО11, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 25 % с номинальной стоимостью 5000 руб. Единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО8. Затем, в качестве единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО5. 

Решением от 03.10.2016 года в качестве единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО12. Приказом №4 от 03.10.2016 года директор ООО «Сибирский лес» ФИО12 возложил на себя полномочия по ведению бухгалтерского учета. 

ФИО6 Баолинь является единственным участником ООО «Сибирский лес» с 21.10.2016 года. 

Статьей 6 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 12.10.2016 года предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. 

21.10.2016 года ФИО5 оформил нотариально удостоверенное заявление о своем выходе из состава участников общества. 

21.10.2016 года проведено общее собрание участников общества в присутствии ФИО6 Баолиня и ФИО5, на котором было принято решение вывести ФИО5 из состава участников общества с передачей его доли в уставном капитале Обществу. 

24.10.2016 года на основании решения общего собрания участников Общества от 21.10.2016 года директором ФИО12 в регистрирующий орган подано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении участия в обществе ФИО5 и изменением доли в уставном капитале ФИО6 Баолиня в размере 100%, на основании которого произведена государственная регистрация. 

Решением от 29.08.2018 года в рамках дела №А33-31974/2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Согласно протоколу внеочередного общего собрания ООО «Сибирский лес» от 07.06.2019 года на собрании были приняты следующие решения: прекратить полномочия директора ФИО12 и назначить директором общества ФИО13; изменить адрес общества; утвердить устав общества в новой редакции; подтверждать принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих на собрании путем подписания протокола всеми участниками собрания.

В соответствии с решением учредителей ООО «Сибирский лес», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 26.08.2019 года, прекращены полномочия директора общества ФИО13, директором общества избрана ФИО1. 

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сибирский лес», проведенным арбитражным управляющем ФИО5 ФИО7 от 10.09.2020 по первому вопросу повестки дня досрочно прекращены полномочия ФИО1, директором избран ФИО4 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2020 года по делу №А33- 23117/2019, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», оформленное протоколом от 07.06.2019 года о назначении на должность директора ООО «Сибирский лес» ФИО13 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020 по делу №А33- 34997/2019, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», оформленное протоколом от 26.08.2019 № 1, признано недействительным. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу А33-2241/2021 изменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2021 года об удовлетворении требований ФИО6 Баолиня о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибирский лес», оформленное протоколом от 10.09.2020 года о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1, избрать директором общества ФИО4, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменений. 

Согласно акта сверки по состоянию на 20.04.2020 года между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и ООО «Сибирский лес» по договору №673-з от 28.10.2013, согласно которому задолженность ООО «Сибирский лес» по состоянию на 20.04.2020 составила 1 826 868 руб. 87 коп. 

Согласно указанного акта сверки в октябре 2019 года ООО «Сибирский лес» произведены платежи: 649 222 руб. 81 коп. – 23.10.2019 года, 185 488 руб. 96 коп. – 28.10.2019 года.

В доказательства перечисления ФИО1, будучи директором ООО «Сибирский Лес» платежей по арендной плате по договору аренды лесных участков от 28.10.2013 №673-З в материалы дела представлены чеки безналичной оплаты услуг от 22.10.2019 на сумму 463 733 руб. 85 коп., от 22.10.2019 на сумму 185 488 руб. 96 коп., от 27.10.2019 на сумму 185 488 руб. 96 коп., подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении платежа 185 488 руб. 96 коп. в платежное поручение от 23.10.2019 № 2221190, 463 733 руб. 85 коп. в платежное поручение от 23.10.2019 № 2221190, 185 488 руб. 96 коп. в платежное поручение от 28.10.2019 № 6092026. 

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1 от 22.10.2019, согласно которому в подотчет ФИО1 обществом переданы денежные средства в сумме 650 222 руб. 81 коп. на оплату в УФК по Красноярскому краю МЛХ Красноярского края. 

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 27.10.2019, согласно которому в подотчет ФИО1 обществом переданы денежные средства в сумме 185 988 руб.90 коп. руб. 81 коп. на оплату в УФК по Красноярскому краю МЛХ Красноярского края. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу № А33-23133/2020 исковые требования удовлетворены, с общества «Сибирский лес» в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края взыскано 481 381 руб. 30 коп. долга по договору аренды лесных участков от 28.10.2013 № 673-з в федеральный бюджет, 168 000 руб. долга в краевой бюджет за период с 16.06.2019 по 31.12.2019, 38 306 руб. 02 коп. пени в федеральный бюджет, 110643 руб. 20 коп. пени в краевой бюджет за период с 16.06.2019 по 31.12.2019. Задолженность взыскана по задолженности по срокам платежей на 15.09.2020. 

Налоговым органом представлены бухгалтерские балансы ООО «Сибирский лес» за 2018, 2019 годы, согласно которым за 2017, 2018, 2019 годы размер пассивов общества не изменился и составил 1 912 000 руб. 

Вышеизложенные документы проанализированы Арбитражным судом Красноярского края и им дана надлежащая правовая оценка. 

Так, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что сделки были крупными и у общества не имелось даже денежных средств для оплаты платежей по арендной плате по договору аренды лесных участков, учитывая стоимость активов общества за 2018 г., которая составила 1 912 000 руб., сделка займа от 18.10.2019 № 001 на согласованных условиях выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Принимая во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки, как это предписано пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, совершение сделки в момент ее заключения приводило к фактическому прекращению деятельности общества ввиду наступления неплатежеспособности, соответственно, договор займа от 18.10.2019 года № 001, обоснованно признан судом недействительным. 

Относительно договора займа №002 от 21.10.2019 года суд пришел к выводу о его квалификации как недействительной сделки в силу ничтожности - мнимой сделки, поскольку судом установлен факт аффилированности ФИО14 и ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у них имелась возможность правильного оформления документов в подтверждение совершения договора займа, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. 

Так, ФИО2 и ФИО1 в подтверждение заключения договора займа №002 от 21.10.2019 оформлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., приходный кассовый ордер от 21.10.2019 №002 на сумму 835 488 руб. 96 коп., акт приема передачи денежных средств от 21.10.2019. 

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают при наличии у ООО «Сибирский лес» долга перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края факта перечисления в счет долга ФИО1 задолженности по арендной плате, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в случае действительного получения директором ООО «Сибирский лес» ФИО1 по договору займа №002 от 21.10.2019 денежных средств в сумме 835 488 руб. 96 коп., экономически неоправданным является поведение директора ООО «Сибирский лес» ФИО1 по неиспользованию указанных денежных средств в счет погашения долга общества по арендным платежам, а потому, составленные сторонами документы в подтверждение факта совершения обществом займа достаточными доказательствами спорных обстоятельств признаны быть не могут.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сибирский Лес» о взыскании денежных средств по вышеуказанным договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве неосновательного обогащения, отказано. 

При этом, судом установлено, что приводя обстоятельства заключения договоров займа ФИО2 и в рамках настоящего спора и при рассмотрении спора о действительности договоров займа Арбитражным судом Красноярского края ФИО2 пояснял, что заемные денежные средства передавались им директору ООО «Сибирский лес» ФИО1, указывая в том числе на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло вследствие передачи денежных средств по договорам займа, которым данные договора признаны недействительными, истец не представил доказательств получения ООО «Сибирский лес» переданных им ФИО1, как директору указанного юридического лица, денежных средств по договорам займа.

В рамках разбирательства в арбитражном суде действительно установлено, что на момент подписания оспариваемых договоров счета ООО «Сибирский лес» были арестованы, проверена финансовая состоятельность ФИО2 в целях установления факта возможности предоставления им займа ООО «Сибирский лес», что само по себе может только свидетельствовать о фактической передачи денежных средств ФИО1 Между тем, каких либо платежных документов о принятии на подотчет Обществом переданных ФИО2 Михиенко С.В. денежных средств в заявленных суммах, материалы дела не содержат. Не имеется документально подтвержденных данных и о гашении указанными денежными средствами задолженности ООО «Сибирский лес» перед Министерством лесного хозяйства, исполнения иных обязательств общества.

Разрешая заявленные требования ФИО1 по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что в рамках настоящего спора, истец не представил доказательств, подтверждающих факт обогащения ООО «Сибирский Лес» без установленных законом оснований за счет истца ФИО1 на указанную в иске сумму. 

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела по иску ФИО2 обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами, установленными судебным актом Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2022 года, не дают основания для вывода о наличии на стороне ответчика ООО «Сибирский Лес» неосновательного приобретения за счет истца ФИО1 имущества в виде денежных средств.

Доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о наличии на стороне ответчика такого неосновательного обогащения, вследствие указанных в иске обстоятельств и доводов истца, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства, установленные состоявшимися ранее решениями судов, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом исковых требований. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений, как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доводы стороны истца о том, что на счетах ФИО1 имелось достаточно денежных средств для оплаты задолженности перед Министерством лесного хозяйства Красноярского края по арендным платежам, судом во внимание не принимаются, поскольку у директора Общества отсутствует обязанность по исполнению обязательств Общества своими денежными средствами, а доказательств того, что на счета ФИО1 как физического лица поступали денежные средства Общества, материалы дела не содержат. 

В целом доводы стороны истца ФИО1, интересы которой по настоящему спору представляет по нотариальной доверенности представитель ФИО2, направлены на переоценку доказательств, фактически установленных в состоявшихся между данными сторонами судебных актах, по сути, выражают несогласие стороны истца с выводами судов и по существу не опровергают ранее установленные судами обстоятельства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна 

Мотивированное решение составлено 08 августа 2024 года

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова