Дело № 22К-1767/2023

судья Толмачева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 5 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретарях Уваровой О.Ю., Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя Р.Р.И., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Антонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Р.И. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Р.Р.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** П.Д.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и не ознакомлении с материалом проверки. 

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Р.Р.И. и защитника - адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.И., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** П.Д.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и не ознакомлении с материалом проверки.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Р.Р.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Р.Р.И. полагает, что суд не в полном объеме исследовал материал и принял незаконное решение. Указывает, что судом оставлено без внимания, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела в ноябре 2021 года до настоящего времени не принято законного, мотивированного и обоснованного решения. Обращает внимание, что просил ознакомить его с материалами проверки, но данное заявление было оставлено без внимания, и он был ознакомлен только после повторного обращения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, было нарушено его право получить документы и материалы относительно его обращения в разумный срок. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение. 

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, *** Р.Р.И. обратился в ОМВД России по *** с заявлением по факту совершения в отношении него неправомерных действий. Срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток ***. Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела, которое постановлением прокурора *** от *** было отменено, установлен срок проверки 3 суток. *** старшим ОУ ОУР ОМВД России по *** П.Д.Г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события деяния, которое отменил заместитель прокурора г. Мичуринска Лебедев А.В. *** материал направлен для проведения дополнительной проверки с установлением дополнительного срока. В рамках дополнительной проверки опрошены очевидцы, приобщена копия приговора. 

Суд, делая вывод об отсутствии оснований для передачи заявления по подследственности в следственный комитет, исходил из того, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 127 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных материалов, на обращение Р.Р.И. от *** в ОМВД России по *** об ознакомлении с материал проверки ***, *** Р.Р.И. были направлены копии материала проверки для ознакомления. На повторное аналогичное обращение Р.Р.И. от *** заявителю дан ответ от *** о ранее предоставленных ему копиях материала.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части не ознакомления с материалом, руководствуясь положениями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерство внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2019 года № 707 (п.п. 9.2, 116, 91), п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», обоснованно при изложенных обстоятельствах пришел к выводу, что права заявителя не нарушены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об ознакомлении заявителя с материалом проверки только после повторного его обращения противоречат представленным материалам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на уголовно-процессуальных нормах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражается несогласие с постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** П.Д.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, доводы апелляционной жалобы об отсутствии итогового решения в настоящее время не влияют на правильность выводов суда в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Р.Р.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по *** П.Д.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** и не ознакомлении с материалом проверки оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий