Дело № 2-2746/2025

УИД 50RS0053-01-2025-003875-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 октября 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: марки Renault Logan, Cen выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2023 между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства - Renault Logan, Седан, 2012 года выпуска, VIN№. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 г. по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 г. по делу № № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Одновременно она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Размер задолженности ФИО2 составлял 884 593 руб. 47 коп. Истец указывает на наличие оснований обращения взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «ТБанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ 80108913891459). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (ШПИ 80108913891466).

Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Судом установлено, что 29.12.2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 800 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства - Renault Logan, Седан, 2012 года выпуска, VIN№. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Renault Logan, Седан, 2012 года выпуска, VIN№ является ФИО1

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ФИО2 

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, ФИО2 надлежаще не выполняла, образовалась задолженность.

Размер задолженности ФИО2 на 26.06.2025 составил 884 593 руб. 47 коп., из которых 734 109 руб. 38 коп. – срочный основной долг; 29 244 руб. 39 коп. – просроченный основной долг; 112 843 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 8 396 руб. 43 коп. – пени на сумму не поступивших платежей; 0 руб. - страховая программа.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 направлялись претензии с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней.

Обязательства по гашению задолженности до настоящего времени не исполнены.

В силу п.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2025 г. по делу № № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2025 г. по делу № № завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Одновременно она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина 

В Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 г. указано, что залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подп.1 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации). Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится в частности, во втором предложении п.1 ст.367 ГК Российской Федерация (с учетом абз.2 п.1 ст.355 ГК Российской Федерации), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина –должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, списание долгов (п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая факт банкротства ФИО1, являвшейся должником по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк», не исполнившей обязательств по возврату денежных средств до настоящего времени, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки Renault Logan, Cедан, 2012 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение 

изготовлено 17 ноября 2025 года.