дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекалась, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2 "дата". в 10 часов 00 минут у "адрес", в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м Форд Фокус гос.номер "номер", не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Рено Логан гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 и совершила столкновение, в результате чего данный автомобиль по инерции совершил столкновение с а/м Шкода Рапид гос.номер О282ВН/152 под управлением Потерпевший №2, которая по инерции совершила столкновение с а/м Деу Нексия гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3у. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ признала и пояснила, что она "дата". в 10 часов 00 минут управляла а/м Форд Фокус гос.номер "номер", двигалась по "адрес" в сторону выезда из города. В районе "адрес" не могла предотвратить столкновение с а/м Рено Логан гос.номер "номер", так как ее ослепили солнечные лучи. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В дальнейшем она интересовалась состоянием здоровья ребенка, возмещала материальный ущерб потерпевшим, поскольку на момент ДТП у нее отсутствовал страховой полис ОСАГО. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом - лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание оставляет на усмотрение суда, материальный вред возмещен. 

Согласно письменным показаниям Потерпевший №1 от "дата"., она в этот день около 10 часов управляла а/м Рено Логан гос.номер "дата", двигалась в сторону микрорайона Щербинки 2 по "адрес" в средней полосе. Около остановки общественного транспорта «"адрес"» затормозила перед светофором, остановилась после движущегося впереди а/м Шкода Рапид, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего а/м. От удара ее автомобиль толкнуло вперед, и она совершила столкновение с а/м Шкода Рапид, который по инерции совершил столкновение с а/м Деу Нексия. В результате ДТП она получила телесные повреждения. В ее автомобиле находилась ее мама Потерпевший №4 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом - лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание на усмотрение суда.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №2 от "дата" года, исследованных в судебном заседании, "дата". в 10 часов 00 минут она управляла а/м Шкода Рапид гос.номер "номер", двигалась в сторону микрорайона Щербинки 2 по "адрес" по средней полосе. Остановилась на запрещающий сигнал светофора после а/м Деу Нексиа гос.номер "номер" на остановке «"адрес"». Через несколько секунд после остановки получила сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара ее автомобиль по инерции совершил столкновение с а/м Деу Нексиа. 

Потерпевший Потерпевший №3у. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом - лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, наказание оставляет на усмотрение суда, материальный вред возмещен. 

Согласно письменным показаниям Потерпевший №3у. от "дата"., он в этот день управлял а/м Деу Нексия гос.номер "номер", двигался в сторону микрорайона Щербинки 2 по "адрес". В районе остановки «"адрес"» остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самой ФИО2. и пояснений потерпевших, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоФИО2 "дата". в 10 часов 00 минут у "адрес" «В» по "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ управляя а/м Форд Фокус гос.номер "номер", не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м Рено Логан гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №1 и совершила столкновение, в результате чего данный автомобиль по инерции совершил столкновение с а/м Шкода Рапид гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №2, которая по инерции совершила столкновение с а/м Деу Нексия гос.номер "номер" под управлением Потерпевший №3у. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, 

- фототаблицей, схемой места ДТП от "дата". на "адрес" у "адрес" г.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, указано их направление движения, была подписана водителями, замечаний не отражено, 

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в больницу им.Семашко обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: СГМ, травма шеи, полученные в результате ДТП "дата"., 

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата". о том, что в Советский травмпункт обратилась Потерпевший №4 с диагнозом: ушиб мягких тканей грудной клетки, области крестца, спинки носа, обоих предплечий, ушибленные ссадины лица, правой голени, полученные в результате ДТП "дата"., 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата"., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, 

-заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; хлыстовая травма шейного отдела позвоночника. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «ушибы мягких тканей туловища, конечностей, передней брюшной стенки» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у Потерпевший №4 имелись ссадины левой голени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", не причинив вреда здоровью.

Диагноз «ушиб мягких тканей грудной клетки, спинки носа, крестца, обоих предплечий» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО2 в совершении правонарушения, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 умысла на совершение правонарушения не было, данное ДТП могло стать возможным при стечении неблагоприятных обстоятельств (яркое солнце). Данное обстоятельство может свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО2 по отношению к другим участникам дорожного движения. 

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, ранее ФИО2 не совершала нарушений Правил дорожного движения, принимала меры для возмещения материального ущерба потерпевшим в добровольном порядке, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий остальных потерпевших и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ей наказания в виде административного штрафа в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, при этом потерпевшие не настаивают на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами для ФИО2, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова