Мотивированное 

решение

 суда составлено 21.06.2024 года

Дело №2-4311/2024 04 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Петровичевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 554 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» ГРН №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис» ГРН №, под управлением ФИО3, водители оформили ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО3 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО2 – в АО «НАСКО», полис №, ФИО3– в АО «Тинькофф Страхование», полис №. ФИО4, собственник транспортного средства, обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «НАСКО» выплатило возмещение в сумме 44550 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 организовала проведение оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Северная столица» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 77800 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 15513,50 рублей. Расходы на проведение исследований составили 20000 рублей и 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности от имени ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате возмещения в сумме 33250 рублей и расходов по оплате стоимости исследований в сумме 20000 рублей. Страховщик отказал в доплате возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности от имени ФИО4 обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения, которая удовлетворена частично, страховщик выплатил сумму 10315,75 рублей в счет утраты товарной стоимости, в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного, предоставив фотографии осмотра ТС. Требования не рассмотрены со ссылкой на непредоставление ТС для осмотра.

Не согласившись с неисполнением обязательства со стороны страховщика ФИО4 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области и заочном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 33 249,52 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87446, 23 руб., штраф – 16624, 76 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение исследования – 13480,06 руб., расходы на оплату юридических услуг – 17000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии в соответствии с которым право требования оставшейся части неустойки перешло к истцу. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 45-47), согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учесть, что на протяжении длительного времени истец не предпринимал никаких действий по обращению к ответчику.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование». Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» ГРН А 698МР178, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис» ГРН №, под управлением ФИО3, водители оформили ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО3 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО: ФИО2 – в АО «НАСКО», полис №, ФИО3– в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ 0037657207. ФИО4, собственник транспортного средства, обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «НАСКО» выплатило возмещение в сумме 44550 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 организовала проведение оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Северная столица» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 77800 рублей, размер утраты товарной стоимости определен в размере 15513,50 рублей. Расходы на проведение исследований составили 20000 рублей и 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности от имени ФИО4 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате возмещения в сумме 33250 рублей и расходов по оплате стоимости исследований в сумме 20000 рублей. Страховщик отказал в доплате возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по доверенности от имени ФИО4 обратился к ответчику с претензией о доплате возмещения, которая удовлетворена частично, страховщик выплатил сумму 10315,75 рублей в счет утраты товарной стоимости, в остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в службу финансового уполномоченного, предоставив фотографии осмотра ТС. Требования не рассмотрены со ссылкой на непредоставление ТС для осмотра.

Также судом было установлено, что учитывая дату обращения ФИО4, к страховщику – ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть выплачена без учета нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 446,23 руб.

Таким образом, заочном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 33 249,52 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87446, 23 руб., штраф – 16624, 76 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение исследования – 13480,06 руб., расходы на оплату юридических услуг – 17000 руб., а всего на сумму 172 800,57 руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств (л.д. 43-44).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому право требования неустойки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании полиса №, в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ФИО4 истцу (п. 1.1. договора л.д. 29).

С учетом изложенного, истец просит взыскать неустойку, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (988 дней) в размере 312 554 руб., исходя из расчета 33249 * 1% *988 дней, что составляет 328 500 руб., ограничив суммой взыскания в размере 312 554 руб., в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 87 446 руб. (400 000 – 87 446).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Наряду с этим пунктом 1 статьи 16.1 Закона (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из содержания приведенных выше норм следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.

Установленный факт неполной выплаты страхового возмещения по первичному обращению ФИО4 не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а соответственно, и об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с расчетом истца, указанным выше, находя его арифметически верным и соглашаясь с заявленным истцом периодом, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки, 

Разрешая заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления сторонами доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства частичной оплаты неустойки в размере 87 477 руб., а также учитывая сроки обращения за судебной защитой, а также сам размер страхового возмещения (33 249 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом указанного, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов