Дело № 2-2241/2019

УИД22RS0067-01-2019-002907-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по предложению ФИО2 она с марта 2000г. стала осуществлять за ней уход, что включало в себя уборку жилого помещения, покупку продуктов, лекарств, ремонт жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ежемесячная оплата ФИО2 денежных средств в размере 2000руб., сопровождение и уход в больнице, стирка белья, приобретение бытовых предметов. Взамен предоставленного ухода ФИО2 высказала предложение составить в её пользу завещание на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. Истец полагая, что квартира ответчика в будущем будет принадлежать ей в период с марта 2000г. по март 2019г. по просьбе ответчицы и за счет собственных средств приобрела унитаз в ванную комнату, приобрела и установила входную металлическую дверь, осуществила остекление балкона, произвела ремонт системы отопления с приобретением материалов в ванной комнате и на кухне. По просьбе ответчицы в период с февраля 2004г. по январь 2005г. передала ей сумму в размере 24000руб. С октября 2018г. по март 2019г. произвела оплату за оказанные услуги сиделки, оплатила аренду оборудования, приобретение лекарств, медицинских и бытовых вещей, оплатила коммунальные платежи за квартиру.

16.03.2019г. ФИО2 изменила свою волю и оформила завещание на принадлежащую ей квартиру на сиделку. Истец полагает, что между ней и ответчицей фактически сложились отношения ренты. Поскольку договор ренты, не был совершен в письменной форме и нотариально удостоверен, как того требует закон, то его следует признать ничтожным, недействительным с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. 

Кроме того, истцом заявлено еще одно основание для удовлетворения иска, согласно которого истец просит взыскать с ответчицы денежные средства, потраченные ею в интересах последней, как неосновательное обогащение. 

В окончательной редакции истец просит взыскать с ответчицы сумму в размере 177506руб., которая складывается из суммы потраченной истцом на остекление балкона в квартире ответчика в размере 30200руб., на изготовление и установку металлической двери в квартире ответчика в размере 9250руб., услуги сиделки в размере 119921руб., ремонт системы отопления в сумме 11135руб., ремонт системы водоснабжения в сумме 7000руб. в квартире ответчика.

В судебном заседании истец поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагают, что оказанные истцом ответчику услуги и приобретенные товары были оказаны и приобретены соответственно на денежные средства ответчика. Полагают, что истец не может одновременно заявить несколько обоснований исковых требований. Договор ренты между сторонами не заключался, следовательно требования о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

По смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего, имущество которого уменьшается; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судом установлено, что ФИО2 является собственницей 

<

адрес>, кроме того она с 10.03.1978года зарегистрирована в данном жилом помещении.

Установлено, что 11.05.2000г. ФИО2 было составлено завещание, согласно которого принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу 

<

адрес>( после регистрации брака ФИО3) О.Л.(л.д.8).

Впоследствии 16.03.2019г. ФИО2 было составлено завещание на все её имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ей, на имя ФИО4 

Истцом в подтверждение своих затрат, понесенных в пользу ответчика и в её интересах были представлены следующие доказательства.

Договор на установку металлической двери от 17.06.2002г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2002г.на (л.д.9-10) из которых следует, что ФИО1 были понесены расходы по установке металлической входной двери по адресу 

<

адрес> в сумме 9250руб.

Договор № от 25.07.2008г. на (л.д.11-12), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2008г., № от 10.08.2008г. на (л.д.13) из которых следует, что ФИО1 были понесены расходы по приобретению материалов и оплате работ по остеклению балкона, расположенного по адресу 

<

адрес> в сумме 30200руб.

Из договора на оказание услуг №, заключенного между ООО «Пантолеон» и ФИО1 21.11.2018г. на (л.д.16-25), квитанций к приходным кассовым ордерам на (л.д.26), договора № от 09.11.2018г. заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 на (л.д.27-28), приходного кассового ордера № от 09.11.2018г. на (л.д.29), договора на оказание услуг № от 26.10.2018г. заключенного между ФИО6 и ИП ФИО5 на (л.д.30-31), договора на оказание услуг № от 01.11.2018г. на (л.д.32-33),приходного кассового ордера от 26.10.2018г. на (л.д.34), ответа ООО «Пантолеон» на запрос суда на (л.д.96) следует, что ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг сиделок ФИО2 в сумме 119921руб.

Из расписки ФИО7 от 20.08.2016г. следует, что им от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 11135руб., на приобретение материалов и работу по монтажу системы отопления в кухне, замены полотенцесушителя со стояками в ванной комнате в 

<

адрес>(л.д.15).

Согласно расписки ФИО8 от 07.11.2018г. следует, что им от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 7000руб. за материалы(раковина, трубы, шланги) и выполнение работ в кухне в квартире по адресу 

<

адрес>

Факт несения истцом, вышеуказанных расходов в интересах ответчика подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом установлено, что данные расходы были понесены истцом с согласия ответчика и в её интересах, при этом стороной ответчика в опровержение несения данных расходов истцом в интересах ответчика доказательств в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, при этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствие с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы прав.

Ответчик не доказала, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, того обстоятельства, что истец, неся расходы по оплате ремонта в квартире ответчика, оплате услуг сиделки действовала с намерением одарить ответчика. Родственниками стороны не являются, каких-либо прав на квартиру ответчика у истца нет.

Поскольку судом установлен факт того, что истцом были понесены расходы в пользу истца по оплате услуг и приобретению товаров в общей сумме 177506руб., со стороны ответчика имеет место сбережение имущества за счет истца, данные расходы не основаны ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то суд расценивает данные денежные средства как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании данной суммы по основанию ничтожности сделки ренты, ввиду несоблюдения формы договора, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом не установлено факта заключения между истцом и ответчиком договора ренты, то отсутствуют и основания по которым истец просит взыскать заявленную сумму, в качестве последствия признания сделки недействительной. 

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750руб.12коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 177506руб., государственную пошлину в сумме 4750руб.12коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова