Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Григоренко И.П.,

при секретаре Нечаевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/17 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований банк указал, что 05.11.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Согласно условиям кредитного договора ООО ИКБ «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.п. 4.1 условий кредитования. Просроченная задолженность по кредиту возникла 06.09.2013г., на 26.06.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1383 дня, по процентам 1475 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 63 330 руб. По состоянию на 26.06.2017г. общая задолженность составляет 387 617 руб., из них: просроченная ссуда – 183 633,35 руб., проценты по просроченной ссуде – 48 590,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 68 245,2 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 87 147,7 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка денежные средства в размере 387 617 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 076,17 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчик ФИО1 05 ноября 2012 года заключили договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере – 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 28,00 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием о предоставлении потребительского кредита, заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, графиком погашения по кредиту, Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, выпиской по счету, расчетом задолженности.

До подписания договора ответчик ФИО1 ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления-оферты (п. 1 заявления-оферты со страхованием), что подтверждается ее подписью в заявлении-оферте со страхованием.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Разделом Б. «Данные о Банке и о кредите» договора о потребительском кредитовании №, при нарушении срока возврата кредита (части) кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Из выписки по счету за период с 05.11.2012 года по 26.06.2017 года следует, что платежи по кредитному договору ответчиком ФИО1 вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 26.06.2017г. задолженность по кредиту составляет 387 617 руб., из них: просроченная ссуда – 183 633,35 руб., просроченные проценты – 48 590,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 87 147,7 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 68 245,2 руб.

Банк направил ответчику Уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, что подтверждается реестром отправляемых писем от 26.10.2016г., обратился к мировому судье судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Определением мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области отменен судебный приказ от 31 января 2017 года по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 05.11.2012г. по состоянию на 12 декабря 2016г. в размере 387 617 руб., судебных расходов в размере 3538,09 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» доказал то обстоятельство, что ответчик ФИО1 допустила просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушила условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания кредита и процентов по нему с должника.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору № от 05.11.2012г., а также не представил доказательств наличия задолженности в меньшем размере. 

Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания кредита и процентов по нему с должника, поскольку ответчик нарушил существенные условия кредитного договора. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по основному долгу в размере 183 633,35 рублей, проценты в размере 48 590,75 руб. 

Истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены ко взысканию с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 68 245,2 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 87 147,7 руб. 

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании № (раздел Б), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых. 

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки (штрафных санкций), суд приходит к следующему. 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, с учетом данных о личности ФИО1 и её материального положения, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, подлежат уменьшению штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 34 122,6 руб. (50% от начисленной суммы 68 245,2 руб.) и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 8 714,77 руб. (10% от начисленной суммы 87 147,7 руб.) 

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7 076,17 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). 

Согласно платежным поручениям № от 28.06.2017г. и № от 14.12.2016г., истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 076,17 руб. (3538,08 + 3538,09=7076,17).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 076,17 руб. 

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (изменения №, вносимые в Устав). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2012 года в размере 275 061,47 руб., из них: просроченная ссуда в размере 183 633,35 руб., просроченные проценты в размере 48 590,75 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 34 122,6 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 8 714,77 руб.; судебные расходы в размере 7 076,17 руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 34 122,6 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 78 432,93 руб. отказать. 

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 25 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П.Григоренко