Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 июня 2021 года 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Гамзатова Я.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – Ибрагимовой М.М.,

дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД – ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Читилаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не судимого, со средним специальным образованием, пенсионера, женатого, имеющего двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу по адресу: 

<

адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 обратился в суд с названным ходатайством в обосновании указав, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ в акватории Каспийского моря в районе «Чеченского пляжа» в 2 км южнее 

<

адрес> Республики Дагестан на расстоянии около 100 м от берега ФИО3 с использованием ставных рыболовных сетей общей длиной 800 м, высотой 2 м, размером ячеи 60 мм, из корыстных побуждений, с целью распоряжения по собственному усмотрению осуществил добычу рыбы семейства осетровых, вида «русский осетр» в количестве 1 экземпляра, включенного в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ (утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и попадающего под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденной 16 Конференцией Сторон СИТЕС и действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступной деятельности ФИО3 интересам Российской Федерации причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 138 024 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, то есть незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает характер и последствия удовлетворения поступившего ходатайства и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое также поддержано его защитником.

Дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО2 в суде просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что все предусмотренные законом основания для этого имеются.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. не возражала против удовлетворения заявленного дознавателем ходатайства и прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что все предусмотренные законом основания для этого имеются. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела и назначению подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеются.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении представленных материалов, судом установлено, что процессуальный порядок возбуждения ходатайства перед судом дознавателем соблюден. 

Ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено с согласия надлежащего должностного лица – заместителя прокурора 

<

адрес>. В ходатайстве дознавателя приведены доказательства, подтверждающие инкриминируемое ФИО3 преступление, а также мотивы, по которым в отношении подозреваемого может быть прекращено уголовное дело и назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представленные дознавателем материалы уголовного дела в отношении ФИО3 свидетельствуют об обоснованности в инкриминируемом преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и их действия органом дознания квалифицированы правильно.

Условия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, права подозреваемого не нарушены.

Согласно позиции, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных о личности ФИО3 следует, что последний не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении мать ФИО5 инвалида первой группы.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, действиями ФИО3 Российской Федерации причинен материальный вред на сумму 138025 рублей, который возмещен в полном объеме, добровольное возмещение вреда суд расценивает, как принятие надлежащих мер по заглаживанию вреда, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести соответственно, принял меры по заглаживанию вреда, с учетом данных характеризующих его личность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела с назначением в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в полной мере будет соответствовать принципам уголовного законодательства.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности ФИО3 решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО3, которые ранее не судим, женат, имеет двоих детей, а также на его иждивении находится мать-инвалид первой группы, его материальное и имущественное положение, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку последний является трудоспособным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 212, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО3, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 30 (тридцати) дней после вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке поведении в отношении ФИО3, отменить. 

Разъяснить ФИО3 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (ПУ ФСБ России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 055401001, БИК: 048209001, Р/С: 40№, Л/С:04031814660, ОКТМО: 82720000, код дохода 18№.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ и ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения, в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ.

ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов