56RS0009-01-2023-003396-77, 2-3351/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Ихсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 25.10.2019 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 273,75% годовых. 06.04.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 

<

Номер обезличен>, по которому права требования по договору займа 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> уступлены АО ЦДУ. 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа 

<

Номер обезличен> от 25.10.2019 за период с 24.11.2019 по 14.10.2020 (325 календарных дней) -90 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.; почтовые расходы в размере 442,8 руб. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Веритас».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель третьего лица ООО МФК «Веритас» в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

25.10.2019 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в сумме 30 000 руб. с процентной ставкой 273,75% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения, обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора (п.п. 6,12 индивидуальных условий). 

Срок возврата, согласно условиям договора займа определен датой –24.11.2019.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. 

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 

При подписании договора займа, ответчик ФИО1 дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласования заемщика (п.13 договора).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Их представленных материалов следует, что 06.04.2020 между кредитором ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор №

<

Номер обезличен> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенному между кредитором и ответчиком перешло к АО «ЦДУ».

03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

Номер обезличен>, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Ответчик и кредитор признают соблюденной простую письменную форму договора займа, в случае использования сторонами аналогов собственноручной подписи. 

В соответствии с п.1.6 Общих условий договора займа под аналогами собственноручной подписи стороны понимают электронную подпись заемщика и графическое или электронное воспроизведение подписи Генерального директора Кредитора или иного уполномоченного представителя кредитора с помощью средств механического или иного копирования и (или) оцифровки.

Установлено, что ответчик ФИО1, ознакомившись с текстом индивидуальных условий на сайте кредитора, указал полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись) в специальном поле, тем самым выразив свое согласие с содержанием Индивидуальных условий. 

Согласно ч.2 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее ФЗ № 6З-ФЗ) одноразовый пароль (Электронная подпись), введенный Заёмщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиями, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора и соответственно порождают идентичные такому документы юридические последствия.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.05.11 электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из вышеприведенных норм законодательства, можно сделать вывод, что проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 134 календарных дня.

Истцом период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающий исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 24.11.2019 по 14.10.2020.

Кроме того, по заявлению АО «ЦДУ» 04.05.2022 мировым судьей судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 25.10.2019 в размере 76 396,99 рублей, и расходов по оплате госпошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.10.2022 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Как установлено судом, задолженность перед истцом по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена.

Каких – либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа до предъявления иска в суд, ответчиком суду не представлено. Данное обстоятельство даёт истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов и пени.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, у суда имеются основания для вынесения решения о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Судом, расчет задолженности, представленный истцом, проверен и сомнений в его правильности не вызывает, поскольку он основан на условиях кредитного договора. Ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы невозвращенного основного долга в размере 90 000 рублей. 

В заявленных требованиях ООО «ЦДУ Инвест» просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 434,51 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 почтовые расходы в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ЦДУ Инвест» государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 25.10.2019 г. за период с 24.11.2019 г. по 14.10.2020 г. (325 календарных дня) в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 434,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение составлено 06.10.2023 г.