Дело №2-320/2025

08RS0010-01-2025-000244-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кизнер Удмуртской Республики 16 октября 2025 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А., 

при секретаре Степановой Я.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ТБанк» (далее истец, Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №5200495298, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО) в АО"ТБанк". Указанный договор предусматривает использование Ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи Ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин, пароль Ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения Банка и другие каналы обслуживания в сети Интернет, а также каналы сотовой связи. 

20 февраля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 06 апреля 2025 года Банк в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, являющихся составной частью договора кредита, расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 02 ноября 2024 года по 06 апреля 2025 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 1 225 243,85 руб., из которых: сумма основного долга - 1 106 944,20 руб., сумма процентов - 79 335,41 руб., сумма штрафов - 38 964,24 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 02.11.2024г. по 06.04.2025г. включительно в размере 1 225 243,85 руб., а также о взыскании задолженности государственной пошлины в размере 27 252 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, причину неявки не сообщил, каких-либо возражений и заявлений суду не представил, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истечения срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что между АО "ТБанк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты №5200495298. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО "ТБанк", подписанном ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Полная стоимость кредита (ПСК), была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете.

20 февраля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с заключенным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 5.7) Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, сумму и дату минимального платежа.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (п.5.10 Общих условий). 

В соответствии с п. 8.1 Общих условий в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Ответчик получил кредитные средства и совершил расходные операции по счету с использованием карты, что подтверждается выпиской задолженности по договору кредитной линии №0054771559 с 20 февраля 2023 года по 07 апреля 2025 года.

Как установлено материалами дела, Банк свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора об оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.5.10 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий расторг договор 06.04.2025г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Банк сформировал заключительный счет, в котором потребовал от ответчика погашения задолженности по кредитному договору №0054771559 в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета и уведомил о расторжении договора. Таким образом, банк расторг договор 06 апреля 2025 года, направив ФИО1 заключительный счет. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Ответчик требование банка о погашении задолженности, указанные в заключительном счете, не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по договору кредитной линии; справкой о размере задолженности; заключительным счетом от 07.04.2025; заявлением-анкетой на оформление кредитной карты; паспортными данными ответчика; тарифами банка; условиями комплексного банковского обслуживания в АО "ТБанк".

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности содержит подробное описание всех проведенных операций по карте за весь период действия договора, включая списание, поступление, расходование, порядок формирования задолженности и сумм, из которых она состоит, в том числе с указанием пунктов тарифного плана и формул расчета по комиссиям. Установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности банком не нарушен.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность. Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, а также доказательства иного размера задолженности им не представлено. 

Поскольку договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, размер задолженности ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца составит по основному долгу 1 106 944 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом – 79 335 руб. 41 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитным договором (п.12 тарифов) предусмотрено условие, согласно которому при неуплате минимального регулярного штраф составляет 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков уплаты минимального платежа, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления Пленума).

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки 38 964 руб. 24 коп., его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, суд считает, что правовые основания для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки отсутствуют, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца не представил. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежного поручения №3012 от 07.04.2025г., истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 27 252,00 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ТБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>.) в пользу Акционерного общества "ТБанк" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 225 243,85 руб., из которых: основной долг – 1 106 944,20 руб.; проценты – 79 335,41 руб.; иные платы и штрафы – 38 964,24 руб. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>.) в пользу Акционерного общества "ТБанк" (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 252,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР. 

Председательствующий судья Э.А. Городилова