Дело №2-491/2019 

22.02.2019г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 19 ноября 2017 года, в 12 часов 05 минут на а/д из г.Новосибирска в р.п. Сокур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Саньенг Актион г/н __, под его (истца) управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Тойота Hilux г/н __, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Hilux г/н __ ФИО2, который не выполнил знак приоритета на перекрестке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Саньенг Актион г/н __ был поврежден.08 февраля 2018г. он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Страховщик, признав указанный случай страховым произвел ему страховую выплату в размере 50 000 рублей. Однако с указанным размером страховой выплаты он (истец) не согласен. На место ДТП для оформления были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибыв на место происшествия, сотрудники ГИБДД помогли заполнить извещение о ДТП, после чего покинули место ДТП, без выдачи каких-либо подтверждающих документов. От оформления ДТП сотрудниками ГИБДД он не отказывался. Впоследствии с ГИБДД ему (истцу) было отказано в выдаче надлежащим образом оформленных документов по ДТП. 28 ноября 2017 года он (истец) обратился с письменным запросом в полк ДПС ГИБДД ГУ МВД Новосибирской области с требованием произвести проверку по изложенным выше обстоятельствам. По результатам проведенной проверки, надлежащим образом оформленные документы по ДТП ему не были выданы. Не имея каких-либо иных документов, подтверждающих факт ДТП, кроме заполненного бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии, он (истец) был вынужден обратиться с заявлением о страховой выплате с теми документами, которые имелись у него в наличии. Оригинал Извещения о ДТП (Европротокол) находится у САО «ВСК» и может быть запрошен по запросу суда. Он (истец) обратился в ООО АБМ «Бюро правовых решений», в соответствии с экспертным заключением №0042 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Саньенг Актион г/н __ составляет 210 200 рублей. Сумма расходов на оплату проведения указанной экспертизы составила 8 000 рублей. 10 апреля 2018 года он (истец) обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также выплате суммы неустойки за просрочку платежа. Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. В добровольном порядке САО «ВСК» ему возместить ущерб отказалось. 24 апреля 2018 года он обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к САО «ВСК» о признании извещения о ДТП недействительным, взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. В судебном заседании ФИО2 исковые требования о признании недействительности извещения о ДТП от 19.11.2017г. признал, пояснив, что 19.11.2017г. двигался по второстепенной дороге с Северного объезда, затем начал движение по перекрестку, увидев автомобиль истца, вывернул руль, произошло столкновение, вину не оспаривает. Калининским районы судом г.Новосибирска 30.07.2018г. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С указанным решением истец не согласился. 11.09.2018г. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска истцом ФИО1 в Новосибирский областной суд была направлена апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения - удовлетворить исковые требования истца. 25.10.2018г. Новосибирским областным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Калининского районного суда г.Новосибирска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расчет цены иска: 210 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 50 000 (сумма выплаченного страхового возмещения САО «ВСК») = 160 200 рублей.

На основании изложенного, истец, просит суд: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 160 200 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей;

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4 404 рубля (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.77). 

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников - повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Р.Ф.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре * (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из обстоятельств дела видно, что 19 ноября 2017 года, в 12 часов 05 минут на а/д из г.Новосибирска в р.п. Сокур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Саньенг Актион г/н __, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Hilux г/н __, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота Hilux г/н __ ФИО2, который не выполнил знак приоритета на перекрестке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Саньенг Актион г/н __ был поврежден.

08 февраля 2018г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Страховщик, признав указанный случай страховым произвел ему страховую выплату в размере 50 000 рублей. 

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска по иску ФИО1 к Страховому акционерном обществу «ВСК» о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2017г. недействительным по делу от 30 июля 2018г. №2-1588/2018 было установлено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.62-64).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (дело __ оставлено без изменения (л.д.65-68).

В силу того, что действительность извещения о ДТП в порядке, предусмотренном ст.11.1 Закона об ОСАГО подтверждена актами указанных выше судов, то выплата страхового возмещения прекратила обязательство как страховой компании, так и причинителя вреда.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрошенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 __ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что «Суды, ссылаясь на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), пришли к выводу, что страховая выплата, перечисленная на лицевой счет ФИО5 на основании заключенного ею с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, произведена страховщиком в пределах лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -50 000 рублей, а потому оснований для взыскания с ответчика - причинителя вреда ущерба в размере, превышающем данный лимит, не имеется.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в той мере, в какой ими в указанных случаях не допускается взыскание убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с непосредственного причинителя вреда, если такой вред превышает предельный размер страховой выплаты, осуществляемой в рамках упрощенного порядка оформления дорожно- транспортного происшествия, противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно- транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.