дело №

№

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

с участием: 

заявителя ФИО1, 

представителя в лице адвоката Тарасовой О.В., представившей ордер № от дата, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданин РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП «

<

данные изъяты> в должности авто-маляра, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В своей жалобе заявитель обращает внимание, что в постановлении суда указано, что из материалов видеофиксации видно, что лицо, составившее и подписавшее процессуальные документы, и есть допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД Управления по 

<

адрес> ФИО2, однако, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании видеоматериалы не были изучены судьей и не были представлены для ознакомления ФИО1 Судом не было исследовано следующее: соблюдена ли процедура оформления протокола, не нарушались ли положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленный в суд, запечатанный конверт с надписью «диск», в судебном заседании не вскрывался, и поэтому является недопустимым доказательством. 

На основании ч. 6 ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заявитель отмечает, что в данном случае указанной записи об отсутствии понятых в процессуальных документах нет. Он был лишен возможности ознакомиться с содержанием видеозаписи, в то же время отсутствие понятых, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность проведенных в отношении него процессуальных действий.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения ст.26.11 КоАП РФ (Постановление Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Из текста жалобы следует, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД, предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет ТС, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения. В силу положений ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 утверждает, что ему не были разъяснены права и обязанности, чему судьей не дана оценка.

Также заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> ему был выслан по почте с нечитаемым текстом, в связи с чем, он не смог разобрать его содержание. Обратиться за другим экземпляром указанного протокола он не смог, так как находился на самоизоляции в связи с коронавирусом.

Так же ФИО1 не смог обратиться за проведением повторного исследования отобранного у него образца биологического объекта (мочи), который хранился в течение трех месяцев и был утилизирован восьмого мая 2020 г., когда суд еще не работал, и он еще не был ознакомлен с материалами дела.

Как только начались судебные слушания, ФИО1 было заявлено ходатайство с вопросом: сколько времени может храниться исследуемый биологический материал (моча), л.д. 83, в чем было судом отказано.

Из жалобы следует, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО2, подтвердивший в суде, что помнит ФИО1, но в тоже время, не помнит, проходил ли он освидетельствование на месте, хотя от его согласия или его отказа от прохождения этой процедуры зависели дальнейшие его служебные действия по определению квалификации правонарушения. Также в своих показаниях ФИО2 указал, что у него был признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке. У судьи не вызвали недоверия показания свидетеля, хотя, по мнению заявителя, они прямо противоречат Акту №В, где указано, что ФИО1 ориентирован во всех видах психической деятельности правильно, поведение соответствует окружающей обстановке; налицо противоречия между письменным доказательством и показаниями свидетеля.

ФИО1 обращает внимание, что, оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, судья подчеркивает, что они не могут опровергнуть наличие клинических признаков опьянения, указанных в ходе медицинского освидетельствования, поскольку не являются специалистами в области медицины, при этом показания ФИО2 принимаются судом как доказательство, хотя свидетель ФИО2 так же не является специалистом в области медицины.

Кроме того, заявитель считает, что не принят во внимание факт, что он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, утверждал и был твердо уверен, что никаких веществ и препаратов не употреблял. Из освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер следует, что по результатам его проведения установлено отсутствие алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из жалобы следует, что ФИО2 не указаны веские основания для моего задержания, в суде он сообщил, что "поступил вызов по телефону", однако, не стал называть лицо, совершившее вызов. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Если свидетельские показания основываются на сообщениях иных лиц, эти лица также должны быть опрошены. 

По мнению ФИО1, суд не принял во внимание тот факт, что свидетель ФИО2 не указал источник своей осведомленности по указанному административному делу, суд не потребовал установить и привлечь этот источник "лицо" в качестве свидетеля. Анонимные сообщения о правонарушениях не являются основаниям для возбуждения административного дела.

Согласно приказа МВД РФ от 12.09.2013г. № 77 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ", обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

В жалобе заявитель обращает внимание, что судом не были истребованы, сведения о лице, сообщившем о том, кто, по мнению "источника", готовится совершить административное правонарушение, что также не позволяет установить истину по делу. ФИО2 в силу занимаемой должности не мог не владеть информацией о причине его задержания, а именно о лице, сообщившем данную информацию, и как следствие о привлечении лица в качестве свидетеля, способного сообщить сведения о том, при каких обстоятельствах ему стало известно об административном правонарушении и об основаниях обращаться в правоохранительные органы. Не названное ФИО2 лицо обладало информацией о номере машины, его личных персональных данных. При этом свидетель ФИО2 не раскрывает в суде информацию о своем источнике, что делает недоказанным основание и повод возникновения самого события административного правонарушения, которое при принятии решения судом должно толковаться в мою пользу.

Также указывает, что свидетель ФИО2 сказал, что анализ у ФИО1 брали не в его присутствии, хотя он утверждает обратное, таким образом, возникают неустранимые сомнения. При заборе у него биологического объекта (мочи) на протяжении всего процесса с начала и до конца в одном помещении с ним присутствовали врач Крон Е.И. и сотрудники ГИБДД, представители наркоконтроля. При применении меры административного принуждения не допускается применение мер, унижающих человеческое достоинство (ст. 1.6 КоАП РФ), согласно приложения №2 Приказа Минздрава РФ от 21.01.2006г. №40, в котором содержатся рекомендации по отбору биологических объектов для проведения химико - токсикологических исследований на наличие алкоголя, наркотических средств, вызывающих опьянение, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность фальсификации, замены мочи. Однако данные правовые нормы не позволяют медперсоналу (лицам противоположного пола), сотрудникам ГИБДД наблюдать за процессом отбора мочи, что гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, достоинства личности, согласно которым, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться уничижающему человеческое достоинство обращению, позволяет утверждать, что медперсонал, сотрудники ГИБДД не имели законных оснований присутствовать при непосредственном отправлении естественной надобности человека. Как считает ФИО1 указанная в Акте №В информация получена с нарушением закона. Как следует из Акта №В медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам химико - токсикологических исследований взятого у меня биологического объекта (мочи) обнаружен "бутиролактон", о чем указано в п. 14 Акта, медицинское заключение не вынесено. При этом, отмечает, что в нарушение п.21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена. Бутиролактон (в концентрации 15% и более) включен в список прокурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (таблица 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681). Данный факт судом не исследовался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового суда о нахождении меня, в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего бутиролактон (без установления концентрации), который не относится к наркотическим средствам или психотропным веществам, не основан на материалах дела, не соответствует действующему законодательству, которым устанавливается 15% и более концентрация бутиролактона для наступления административной ответственности.

Как считает заявитель, проведение дополнительного подтверждающего медицинского освидетельствования нарушает п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019г.), который регулирует порядок проведения предварительных и подтверждающих исследований. В соответствие с п. 10 этих же Правил по окончании первого этапа химико - токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов, выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта(моче), вызывающих опьянение средств(веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Таким образом, заявитель просит признать данное химико-токсикологическое исследование ненадлежащим доказательством, то есть полученным с нарушением закона, так как у суда имеются доказательства отрицательного результата проведенного первого этапа химико-токсикологического исследования 

<

данные изъяты>. Также, заявитель обращает внимание, что первая страница акта не подписана врачом; копия акта не вручена освидетельствуемому. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, просит постановление судьи судебного участка №

<

адрес> от дата признать незаконным и подлежащем отмене, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель Тарасова О.В. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Не ходатайствовали о ведении протокола судебного заседания. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив жалобу лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что дата в 12 час 40 минут 

<

адрес> «А» гр. ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> НВ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата, рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справкой ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от дата, карточкой операции с ВУ, списком нарушений, видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от дата, согласно которому врачом ГБУЗ 

<

адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» Крон Е.И. проведен внешний осмотр ФИО1, зафиксированы клинические признаки опьянения, после чего проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. При исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенном дата в 14.00 часов, при помощи анализатора паров эталона алкометром №, заводской № дата проверки дата, результат исследования – 0,00 мг/л, повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут не проводилось, дата в 14 час. 05 мин. у ФИО1 взят анализ мочи для исследования, по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта в моче обнаружен бутиролактон, медицинское заключение не вынесено в соответствии с приказом №933Н пункт 21. 

Из полученного ответа главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО5 следует, что бутиролактон употребляется внутрь в виде раствора, быстро адсорбируется и быстро выводится, может оказывать влияние на психо-физические функции организма человека и вызывает состояние, сходное с состоянием наркотического опьянения. Бутиролактон является производным (прекурсором) психотропных веществ. 

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен судом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно п. 21 и 22. Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дата №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» – при медицинском освидетельствовании лиц, управляющих транспортными средствами, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, медицинское заключение не выносится.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя ФИО1 и его представителя в лице адвоката Тарасовой О.В., о том, что отсутствие концентрации бутиролактона, являющего производным (прекурсором) психотропных веществ, обнаруженного в биологическом объекте, - являются необоснованными, поскольку из приведенного выше примечания к статье 12.8 КоАП РФ, следует, что административная ответственность наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, в независимости от их концентрации. 

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд считает не состоятельными, нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, административное наказание мировым судьей назначено ФИО6 с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке и в срок, предусмотренные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Гавриленко Д.Н.