Дело № 5-58/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-000072-38 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кимры 26 марта 2025 г.

Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол 69 ПК № 179756 и другие материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабоченко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

15.01.2025 ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 12.07.2024 в 15 часов 50 минут на ул. Урицкого, д. 1\10 г. Кимры Тверской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим 

<

****>», применил экстренное торможение, с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло падение в салоне автобуса пассажира ФИО3, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью человека.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что с правонарушением не согласен, поскольку в конкретной дорожной ситуации Правил дорожного движения он не нарушал. Действительно, 12.07.2024 управлял автобусом ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим 

<

****>», перевозил пассажиров. На ул. Урицкого у дома 1/10 г. Кимры двигался с разрешенной скоростью, с соблюдением безопасной дистанции, в направлении автобусной остановки, когда перед ним впереди идущий автомобиль «Шкода Октавия» резко остановился. Он начал тормозить, чтобы избежать столкновения с автомобилем, т.е. избежать ДТП, после чего продолжил движение к автобусной остановке. Другого способа избежать столкновения в данной дорожной ситуации у него не имелось. После этого ему стало известно, что во время торможения, сидевшая в салоне автобуса пассажир ФИО3 упала. Он сообщил о случившемся в полицию, после чего доставил пострадавшую в ГБУЗ «Кимрская ЦРБ». Прибывшими на место сотрудниками Госавтоинспекции каких-либо нарушений им Правил дорожного движения не было установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Пояснил, кроме того, что в автобусе установлены специальные поручни, а также имеется голосовая информация, в соответствии с которой пассажирам предлагается держаться за поручни, во избежание падения в салоне автобуса.

Защитник Михеев С.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не имеется причинной связи между действиями водителя ФИО2, обоснованно в конкретной дорожной ситуации предпринявшего экстренное торможение, с целью предотвратить наступление более тяжких последствий, и причинением среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО3.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 12.07.2024 примерно в 15 часов 50 минут она ехала в автобусе по маршруту № 14. В автобусе она сидела на пассажирском сидении примерно в середине салона на первом месте от площадки, перед ней находился поручень. На ул. Урицкого перед поворотом на ул. Володарского автобус резко затормозил и она, не удержавшись на сидении, упала на правое колено и ударилась правой рукой, отчего почувствовала физическую боль. После этого водитель автобуса отвез ее в больницу, где она проходила лечение по поводу закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, ссадины правого коленного сустава.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО4 суду показал, что 12.07.2024 он выезжал по адресу: 

<

адрес> на место, где водитель пассажирского автобуса ЛИАЗ, принадлежащего 

<

****>, с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, применил экстренное торможение. При этом, в салоне автобуса упала женщина-пассажир, сидевшая на сидении, которая не держалась за поручни. Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автобуса установлено не было, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административного правонарушении, о чем им было вынесено определение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 227 от 18.07.2024, у ФИО3 имелись повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением, ссадина правого коленного сустава, возникшие от действия тупого твердого предмета или предметов и их причинение сопровождалось нанесением среднего вреда здоровью, т.к. они повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30 % (пункт 7.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Перелом наружного мыщелка плечевой кости, учитывая его характер, мог образоваться, например, в результате падения на вытянутую или отведенную руку.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выполнена уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе имеющихся методик, после проведенных исследований, на основании медицинских документов. Заключение эксперта является мотивированным, содержит ответы по всем поставленным перед экспертом вопросам, не содержит неясностей и противоречий.

Судом исследованы и другие представленные материалы: протокол об административном правонарушении 69 ПК № 179756 от 15.01.2025; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2024; схема места ДТП от 12.07.2024; протокол осмотра транспортного средства от 12.07.2024; рапорт инспектора ДПС ОМВД России «Кимрский» ФИО5 от 12.07.2024, согласно которому на ул. Урицкого, д.1/10 отсутствует знак 2.1. и «Главная дорога»; объяснения ФИО2, ФИО3 от 12.07.2024. В ходе рассмотрения дела исследован диск с записью от 12.07.2024 с видеорегистратора из салона автобуса ЛИАЗ ГРЗ 

<

****>.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Из материалов дела следует, что 15 января 2025 года в отношении ФИО2 инспектором АЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 12.07.2024 в 15 часов 50 минут на ул. Урицкого, д. 1\10 г. Кимры Тверской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

****>, принадлежащим 

<

****>, применил экстренное торможение, с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло падение в салоне автобуса пассажира ФИО3, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью человека.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Определением 69 ОД № 214558 от 12.07.2024, вынесенным ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кимрский» ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанной дорожной ситуации, имевшей место 12.07.2024 в 15 часов 50 минут на ул. Урицкого, д. 1\10 г. Кимры Тверской области, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Совокупность представленных и исследованных судом материалов свидетельствует о том, что каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, водителем ФИО2 не допущено.

Должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении установлено и отражено в протоколе об административном правонарушении, что водитель ФИО2 применил экстренное торможение, с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством. Доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено.

Вмененный ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения является общей нормой о необходимости не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей не состоит.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Кроме того, должностное лицо, проводившее административное расследование, не предприняло исчерпывающих мер по сбору доказательств, в частности, не установлены и не опрошены иные участники дорожного движения, в том числе водитель транспортного средства, во избежание столкновения с которым ФИО2 применил экстренное торможение.

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что не установлено нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеющейся в деле совокупностью доказательств не подтверждается, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.2 ч.1 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бабоченко ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Осипова

Копия верна.

Судья О.В. Осипова