Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 6 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи);

защитника – адвоката Лебедева А.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу адвоката, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года), которым осужден по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от 11 августа 2023 года в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 104964, 06 рублей.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая законность его привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, основывал свое решение на взыскании, полученном 14 октября 2024 года, при этом не выяснив причин, по которым он был подвергнут взысканию. Полагает, что суд в нарушение ст.80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» необоснованно указал на частичное возмещение ущерба, который в свою очередь погашается осужденным ежемесячно из заработной платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу защитник осужденного адвокат Лебедев А.В., поддерживая его позицию, просит об удовлетворении жалобы и вынесении судебного постановления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник просили апелляционную жалобу удовлетворить. Прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав новые материалы: справку о поощрениях и взысканиях, справку об обжаловании взысканий суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, при условии отбытия установленной законом части срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для замены является такое поведение осужденного, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены наказания, является поведение самого осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Эти требования закона судом соблюдены, и выводы сделаны на основании материалов личного дела, исследованных документах и поведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Осужденным ФИО1 отбыта часть наказания, дающая право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако это обстоятельство само по себе достаточным основанием для замены вида наказания не является. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд всесторонне исследовал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о стремлении его к исправлению, а именно: трудоустройство, положительную характеристику с места работы, прохождение профессионального обучения, удовлетворительное отношение к выполнению работ без оплаты труда, вежливое общение с представителями администрации, соблюдение формы одежды, участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду.

На основании совокупности указанных обстоятельств отбывания осужденным наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют об определённой степени его исправления, однако недостаточны для принятия положительного решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поданного осужденным, об отсутствии достаточных сведений о том, что осужденный осознанно и уверенно встал на путь исправления соответствует данным о том, что ФИО1 в период содержания в СИЗО-8 г. Сергиев-Посад с 14.08.2023 г. поощрений не имел, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований режима (14.09.2023, 25.10.2023). В СИЗО-1 г. Новосибирск содержался с 15.11.2023г. поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 г.Кинешма содержится с 26.03.2024 г., трудоустроен, норму выработки не выполняет. Привлекался к дисциплинарной ответственности один раз 14.10.2024 г. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам с осужденными посещает нерегулярно.

Сведения о характере поведения осужденного при отбывании наказания, количество, систематичность и длительный период времени, в течение которого осужденный допускал нарушение правил отбывания наказания, погашение взыскания 11.04.2025 г., т с которого он считается не имеющим взысканий, получение первого поощрения 8.10.2024 г. – спустя продолжительный период с начала отбывания наказания - в своей совокупности не свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 достаточно длительный период носит устойчиво положительный характер. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства явилось не взыскание, наложенное на осужденного 14.10.2024 г., и частичное погашение ущерба, а совокупность всех данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, по результатам оценки которых суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного.

Ссылки осужденного на ежемесячные удержания из его заработной платы денежных средств в связи с погашением исковых требований не опровергают вывод суда об отсутствии сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих осужденному принять меры к полному возмещению взысканных с него денежных средств.

Положительные сведения об осужденном, которые были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при вынесении оспариваемого решения не свидетельствуют об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, не опровергают выводов суда о нестабильности и примерности поведения осуждённого за значительный период отбывания наказания и являются недостаточными для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, и они должны продолжаться достаточно длительное время, чего в данном случае установлено не было. Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения и о невозможности достижения поставленных в ч.2 ст. 43 УК РФ целей при применении принудительного воздействия на него наказания меньшей интенсивности.

Оснований для иной оценки сведений, характеризующих ФИО1, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, с учетом систематичности наложения на ФИО1 взысканий, характера допущенных им нарушений и времени нарушений относительно начала отбывания наказания, приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности допущенных нарушений, и не считает их обусловленными адаптацией к условиям содержания в исправительном учреждении.

При этом, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий (п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). В связи с чем не подлежат оценке доводы осужденного о причинах наложения на него взыскания 14.10.2024 г. Кроме этого, из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, представленных дополнительно сведений следует, что наложенное на него 14.10.2024 г. взыскание он не оспаривал, каких-либо пояснений о причинах своего отсутствия при построении для вывода на работу на момент рассмотрения вопроса о наложении на него взыскания не давал.

Сообщенные осужденным сведения о наличии на рассмотрении у администрации учреждения двух представлений о его поощрении выводов суда, сделанных на основании представленных на момент судебного рассмотрения материалах, не опровергают. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции установлено, что на настоящий момент новые поощрения осужденному не объявлены, соответствующие материалы находятся на рассмотрении. 

Администрация исправительного учреждения осужденного охарактеризовала отрицательно, данная позиция принята судом во внимание, однако, предопределяющей судебное решение, вынесенное по итогам оценки всех обстоятельств дела, не явилась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Савина