Дело № 1-148/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «25» октября 2017 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретарях Касьяновой А.А., Фельцан Е.В., Шелковкиной Е.В., Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томского района Томской области Репях О.В.,

потерпевшей П.Я.Ю.,

представителя потерпевшей П.Я.Ю. – ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника – адвоката Энгельке А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., ставящем под угрозу безопасность движения, в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «» государственный регистрационный знак (далее автомобиль «») и, двигаясь по грунтовой дороге, съезд на которую расположен на расстоянии 48 метров от километрового столба с отметкой «» автодороги , справа по направлению движения автотранспорта со стороны с. в сторону г. , в окрестностях с. , в нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», по пути следования не принял достаточных мер безопасности, не учёл дорожные условия, утратил контроль за движением транспортного средства, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на деревья, стоящие на участке местности слева от вышеуказанной грунтовой дороги, на расстоянии 700 метров от съезда на вышеуказанную грунтовую дорогу с автодороги и имеющим географические координаты: .

В результате нарушения им (ФИО2) ПДД пассажиру автомобиля С.Ю.А. по неосторожности причинены телесные повреждения: группа многочисленных разнонаправленных ссадин полосчатой формы, размерами от 01x0,3 см до 4x0,5 см, местами пересекающиеся между собой на общей площади 15x6 см в лобной области; полосчатая ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; полный разрыв межпозвонкового диска и всех связок сочленения между 5-м и 6-м шейными позвонками с повреждением вещества и оболочек спинного мозга в виде размозжения и раздавливания, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, полные оскольчатые переломы остистых отростков 5-го и 6-го шейных позвонков в виде их раскрашивания с образованием мелких осколков, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека. Смерть С.Ю.А. наступила в результате травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в окрестностях у него имеется дачный участок, на котором он вместе с соседом С.Ю.А. и сыном последнего (Т.В.Ю.) употреблял спиртное в салоне принадлежащего ему автомобиля «». Во время распития спиртного С.Ю.А. один или два раза выходил из автомобиля в туалет, при этом выходил самостоятельно без посторонней помощи. Вечером стали расходиться. Когда С.Ю.А. стал выходить из автомобиля с заднего пассажирского сиденья с правой стороны, то запнулся об домкрат или ключи, которые лежали на полу под ногами. В результате последний выпал из автомобиля и ударился о землю головой. С.Ю.А. находился в сильном алкогольном опьянении и запнулся неожиданно, поэтому не успел сориентироваться и ухватиться за что-либо, чтобы смягчить удар. С.Ю.А. ростом около 2 м, весом около 100 кг, удар о землю был очень сильным. Сын стал помогать отцу (С.Ю.А.) встать на ноги, но сил не хватило. Последний сказал, что будет спать здесь. С.Ю.А. остался спать, а сын накрыл С.Ю.А. одеялом. Он (ФИО2) пошёл спать к себе в домик, а позже зашёл Т.В.Ю.. Ночью он (ФИО2) выходил на улицу и слышал, что С.Ю.А. что-то говорил. Выйдя на улицу через некоторое время, обнаружил, что С.Ю.А. умирает или мёртв, о чём сказал Т.В.Ю.. После этого он (ФИО2) позвонил в скорую и полицию. По факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) показания давать отказывается (т. ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что действительно совершил ДТП, т.к. не справился с управлением автомобиля. Возможно, что в результате ДТП С.Ю.А. были причинены телесные повреждения, но данные повреждения не могли повлечь за собой смерти. Его автомобиль «» не оборудован ремнями безопасности.

К утверждению подсудимого о том, что смерть С.Ю.А. наступила не от его действий, суд относится критически и расценивает как защитную позицию.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела. 

Потерпевшая П.Я.Ю. показала, что о смерти отца (С.Ю.А.) узнала от брата – С.Е.Ю., с которым поехала на дачу. От сводного брата – Т.В.Ю., узнала, что последний вместе с отцом пошли на остановку, где встретили ФИО2, который находился в своём автомобиле, при этом распивал вино. Они познакомились и стали распивать спиртное вместе. Когда спиртное закончилось, то решили поехать в с. за спиртным, что и сделали. За рулём автомобиля находился ФИО2, а отец сидел на переднем пассажирском сиденье. Поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, то поехали через лес, где ФИО2 не справился с управлением, т.к. скорость была «приличной», и врезался в одно дерево, а затем в другое. От столкновения с деревом отца «мотнуло» и последний ударился головой о приборную панель. Когда приехали на дачу отца, то подсудимый и Т.В.Ю. не смогли вытащить отца из автомобиля, после чего приехали на дачу ФИО2, где отец выпал из автомобиля. От соседей она узнала, что они (ФИО2, Т.В.Ю. и отец) выпивали, «гоняли» на автомобиле подсудимого. Она видела возле автомобиля «» кучу бутылок из-под водки. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Свидетель Т.В.Ю. показал, что он вместе с отцом находился на остановке, но автобуса не дождались. Рядом стоял автомобиль «», за рулём которого находился подсудимый, с которым он (Т.В.Ю.) ранее знаком не был. Однако отец и ФИО2 знали друг друга. У последнего была бутылка вина, которую они (он, отец и ФИО2) выпили, после чего решили съездить в магазин за спиртным, что и сделали. Распив втроём спиртное, поехали на дачу через лес, чтобы не встретить сотрудников ДПС, т.к. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец сидел на переднем пассажирском сиденье, а он (Т.В.Ю.) на заднем. Дорога была плохой, автомобиль бросало из стороны в сторону. По дороге подсудимый не справился с управлением и на повороте врезался в дерево. Он спросил у отца, всё ли в порядке, на что последний ответил невнятно, что ему (отцу) больно. Когда приехали на дачу ФИО2, то отец попытался выйти из автомобиля, но не смог. Он (Т.В.Ю.) поддержал отца и аккуратно положил на землю. Подсудимый сказал, чтобы они (он и отец) шли к себе. Он вместе с ФИО2 несколько раз пытались поднять отца, но не смогли. Отец что-то невнятно говорил. Он не придал значение состоянию отца, т.к. не думал, что можно получить такую травму. Думал, что отец просто пьян, т.к. на лбу отца была только царапина, которую он (Т.В.Ю.) обработал. 

Свидетель Ж.А.В. показала, что видела на участке ФИО2 С.Ю.А., который сидел в автомобиле «» на заднем сиденье. Через некоторое время увидела, что С.Ю.А. стоит и держится за дверь автомобиля. Потом увидела, что ФИО2 и сын С.Ю.А. пытаются поднять последнего с земли. Она подумала, что С.Ю.А. пьян, т.к. видела, что ранее последний ходил нетрезвым по участку. 

Свидетель Ж.В.А. показал, что соседями по дачному участку являются С.Ю.А. и ФИО2. Он (Ж.В.А.) видел, как ФИО2 ездил в магазин в с. , а С.Ю.А. не видел, а только слышал ночью голос последнего на участке подсудимого. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ж.В.А. показал, что около часов слышал возле автомобиля «», стоящего на участке ФИО2, как С.Ю.А. говорил, что будет спать на земле. На улице было темно, поэтому не может сказать, где находился С.Ю.А., и в каком положении был. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что С.Ю.А. умер, а также, что на автомобиле «» было совершено ДТП и возможно, что С.Ю.А. умер от травм, полученных в результате ДТП. Со слов супруги ему известно, что около часов С.Ю.А. был жив, т.к. увидела, как из автомобиля «», стоящего во дворе дачного участка ФИО2, с правой стороны заднего сиденья «вылазил» С.Ю.А., который был нетрезв. В другой момент, она видела, как С.Ю.А. пытался залезть в салон автомобиля «» с правой стороны на заднее сиденье. Примерно около часа она видела, что возле автомобиля «» с правой стороны стоит ФИО2, а сын С.Ю.А. помогал С.Ю.А. подняться с земли (т. ).

Данные показания свидетеля более подробны и подтверждены свидетелем в полном объёме, поэтому суд берёт их за основу.

Свидетель П.А.А. показал, что о произошедшем знает со слов , который пояснил, распивал спиртное на остановке вместе с ФИО2 и С.Ю.А., а затем на даче. После этого поехали за спиртным в с. . На обратном пути свернули на проселочную дорогу, чтобы не попасться сотрудникам ГАИ, но врезались в дерево, отчего С.Ю.А. ударился об автомобиль. После этого приехали на дачу С.Ю.А., но подсудимый и Т.В.Ю. не смогли вытащить из автомобиля С.Ю.А., о чём он (П.А.А.) знает со слов соседей. Затем приехали на участок ФИО2, где С.Ю.А. вытащили из автомобиля. 

Он (П.А.А.) принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия, в котором принимал участие и защитник. Обнаруженные предметы с бирками были сложены в мультифоры, которые не были прошиты нитками, т.к. защитник сказал, что можно не прошивать. 

Свидетель С.Е.Ю. показал, что со слов брата - Т.В.Ю. знает о том, что последний вместе с отцом и ФИО2 распивали спиртное, а затем поехали в магазин в с. за алкоголем. Когда возвращались обратно, то ФИО2 не справился с управлением и врезался в дерево. Затем приехали на дачу отца, но не смогли вытащить последнего из автомобиля, поэтому приехали на дачу подсудимого. Т.В.Ю. пытался помочь отцу выйти из автомобиля, но не удержал и они (Т.В.Ю. и отец) упали на землю. ФИО2 и Т.В.Ю. не смогли поднять отца, поэтому оставили последнего лежать на земле, где отец и умер. 

Свидетель К.Т.М. показала, что около часа она выезжала из садоводческого товарищества, ей навстречу ехал автомобиль «», за рулём которого находился ФИО2. Она не обратила внимания, были ли в салоне автомобиля «» пассажиры, т.к. на улице были сумерки. Передняя часть автомобиля «» была повреждена. Повреждение передней части в виде вмятины округлой формы по направлению к салону с углублением, на лобовом стекле имелось повреждение в виде трещины (паутины) посередине, преимущественно справа, т.е. со стороны переднего пассажирского сиденья. Она не останавливалась и не разговаривала ни с кем. На следующий день узнала о ДТП с участием автомобиля «», в результате которого погиб С.Ю.А. (т. ).

Свидетель Е.Н.В. показал, что на своём автомобиле возил участников осмотра места происшествия в лес, где были зафиксированы повреждения на деревьях, в которые врезался автомобиль. Присутствовавший при осмотре подсудимый практически ничего не говорил, за него говорил адвокат. По результатам осмотра был составлен протокол. На месте ДТП были обнаружены осколки от автомобиля. 

Свидетель Б.Е.Д. показал, что в качестве понятого присутствовал при осмотре трупа мужчины С.Ю.А., который лежал на земле справа от автомобиля «». Во время осмотра трупа рядом находился ФИО2 в алкогольном опьянении, т.к. у него речь была несвязной, от него исходил запах алкоголя. Рядом находился сын умершего (т. ).

Свидетель ФИО2 показал, что был привлечён в качестве специалиста для осмотра автомобиля «», на котором был совершён наезд на дерево, а также участвовал в осмотре деревьев породы осина, на которые был совершён наезд. В ходе осмотра автомобиля были зафиксированы повреждения на переднем бампере, по всей высоте бампера. Начало повреждения на бампере расположено на расстоянии 50 см от опорной поверхности. Данное повреждение расположено на том же уровне с повреждением ствола дерева породы осина, т.е. повреждение на дереве расположено на высоте 50 см от опорной поверхности. В месте повреждения на дереве отсутствует кора, имеются расщепы древесины. Повреждение на дереве соответствует повреждению на переднем бампере автомобиля «». Рядом с осмотренным деревом имеется и второе дерево породы осина, на котором также повреждена кора (т. ). 

Свидетель ФИО2 показал, что в качестве понятого присутствовал при осмотре места ДТП и осмотре автомобиля «». На месте ДТП было обнаружено два дерева породы осина, на которых имелись повреждение коры в виде расщепа древесины. На указанные деревья породы осина был совершен наезд на автомобиле «» под управлением ФИО2, в результате которого С.Ю.А. получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался. В ходе осмотра автомобиля «» были зафиксированы повреждения на нём (т. ).

Свидетель ФИО2 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля и каких-то деревьев, в которые врезалась какая-то машина. По результатам были составлены какие-то «бумажки», которые он вместе с другим понятым подписал.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 показал, что в качестве понятого присутствовал при осмотре места ДТП и осмотре автомобиля «» На месте ДТП было обнаружено два дерева, на которых имелись повреждение коры. В ходе осмотра автомобиля «» были зафиксированы повреждения на нем ().

Анализируя показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что показания, данные в ходе предварительного следствия более подробны, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд берёт их за основу. Утверждение свидетеля о том, что показания в ходе предварительного следствия им не давались, являются надуманными, поскольку протокол допроса прочитан и подписан свидетелем лично. 

Свидетель ФИО2 показал, что видел, как около часов ФИО2 на своём автомобиле «» куда-то поехал. На автомобиле повреждений не было. Спустя некоторое время, на улице уже было темно, он услышал звук двигателя подъезжающего автомобиля на участок ФИО2. Он слышал голоса мужчин, но он не может сказать, сколько было мужчин, т.к. не смотрел в окно. Он слышал, как кто-то предлагал кому-то зайти в комнату, а не лежать, где именно и кто лежал он не видел. На следующий день утром увидел ФИО2, у которого спросил, что случилось. Последний ответил: «посмотри», и указал на С.Ю.А., который лежал без признаков жизни. На автомобиле «» он увидел повреждения на переднем бампере, капоте, правом крыле. ФИО2 по данному факту ему ничего не пояснял ().

Свидетель ФИО2 показал, что он работает в должности оперуполномоченного. По сообщению о смерти мужчины прибыл на место происшествия, где был обнаружен С.Ю.А., который лежал на земле без признаков жизни, в районе передней правой дверцы автомобиля «». На автомобиле «» имелись повреждения передней части: поврежден передний бампер, капот, левая противотуманная фара с места крепления была сорвана и отсутствовала, на лобовом стекле имелось повреждение в виде трещины. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. его речь была несвязной, от него исходил запах алкоголя. Последний пояснил, что, управляя автомобилем «» и двигаясь по грунтовой дороге, не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги и совершил наезд на деревья. Он (ФИО2), С.Ю.А. и Т.В.Ю. находились в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (). 

Показания потерпевшей, свидетелей суд признаёт допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняя друг друга. Оснований, по которым потерпевшая, свидетели могли оговаривать подсудимого, судом не установлены. 

Вина подсудимого в установленном судом преступлении также подтверждается исследованными судом материалами дела: 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен труп С.Ю.А., находящегося на участке № по На трупе имеются многочисленные ссадины в лобной части, гематомы в лобной и лицевой части. Также осмотрен автомобиль «», который находится в разбитом состоянии: сломан и деформирован передний бампер, разбито лобовое стекло. Имеются повреждения с боковой стороны автомобиля, начиная с переднего крыла (); 

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «», в ходе которого обнаружены и зафиксированы повреждения на данном автомобиле, а также изъяты: пакет № 1- коврик с веществом бурого цвета с пола переднего пассажирского сиденья; пакет № 2 - зеркало заднего вида со следами вещества бурого цвета ();

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенного в окрестностях с. в ходе которого обнаружены и зафиксированы следы от автомобиля, повреждения на деревьях, а также месторасположение осколков ().

Вопреки мнению стороны защиты данный протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять данному протоколу в части обнаруженных и зафиксированных следов и повреждений у суда не имеется, поскольку защитник, участвовавший вместе с подсудимым в данном следственном действии, никаких возражений по данным обстоятельствам не высказывал.

- В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в окрестностях с. . Подъезд к осматриваемому участку осуществляется по заснеженному полю. Участвующий в осмотре места происшествия свидетель П.А.А. указал подъезд к осматриваемому участку, расположенному на 24 км автодороги слева по ходу движения в направлении с. и на расстоянии 48 метров от километрового столба с отметкой «» по ходу движения со стороны с. в направлении г. ();

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в окрестностях с. , подъезд к которому указал свидетель Т.В.Ю.. В ходе осмотра обнаружено дерево породы осина, на которой имеются следы повреждения коры дерева на расстоянии от опорной поверхности 75 см до нижнего края повреждения. В 1,5 м от осматриваемого дерева породы осина левее имеется ещё одно дерево породы осина с повреждением ствола и коры дерева. Повреждение размером 10х12 см, расположено на расстоянии 50 см от опорной поверхности до нижнего края повреждения ();

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на коврике, изъятом с переднего пассажирского сиденья автомобиля «», зеркале автомобильном, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего С.Ю.А. не исключается, ();

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование зеркале заднего вида и резиновом коврике, изъятых из автомобиля «» обнаружена кровь, которая произошла от погибшего С.Ю.А. ();

- согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно- медицинском исследовании трупа С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: группа многочисленных разнонаправленных ссадин полосчатой формы, размерами от 01x0,3 см до 4x0,5 см, местами пересекающиеся между собой на общей площади 15x6 см в лобной области; полосчатая ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; полный разрыв межпозвонкового диска и всех связок сочленения между 5-м и 6-м шейными позвонками с повреждением вещества и оболочек спинного мозга в виде размозжения и раздавливания, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, полные оскольчатые переломы остистых отростков 5-го и 6-го шейных позвонков в виде их раскрашивания с образованием мелких осколков, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни человека. Смерть С.Ю.А. наступила в результате травмы шейного отдела позвоночника и спинного мозга, осложнившейся травматическим шоком.

Обнаруженные при исследовании трупа С.Ю.А. повреждения шейных позвонков и спинного мозга характерны для пассажира переднего сиденья автомобиля, когда при резком снижении скорости в момент столкновения автомобиля с препятствием происходит сначала резкое сгибание головы вперед и удар о лобовое стекло, а затем запрокидывание ее назад. С учетом установленной давности образования ссадин, повреждений на автомобиле «», результатов биологической экспертизы (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), ссадины в лобной области, вероятней всего, образовались при ударе головой о лобовое стекло и зеркало заднего вида, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава - от удара о переднюю панель салона. Смерть С.Ю.А. находится в причинно-следственной связи с ДТП ();

Эксперт ФИО2 показала, что обнаруженные телесные повреждения у С.Ю.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Полный разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 шейными позвонками с повреждением вещества спинного мозга на этом же уровне, кровоизлияние в твёрдую мозговую оболочку на том же уровне, переломы остистых отростков 5 и 6 шейных позвонков, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани и морфологические признаки травматического шока привели к смерти. Данные телесные повреждения всегда заканчиваются смертью. Отсутствие жесткой фиксации шейного отдела, как правило, приводят к повторной травматизации. Перемещение человека с указанными телесными повреждениями ускоряет наступление смерти. 

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей. 

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения нарушений п. п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку данные нарушения носят общий характер, а также п. 2.1.2 ПДД, поскольку отсутствуют доказательства о том, что автомобиль «» оборудован заводскими ремнями безопасности. Одновременно суд учитывает, что данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права последнего на защиту. 

Довод стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого не доказано, т.к. не проведено медицинское освидетельствование, предусмотренное примечанием к ст. 264 УК РФ, является не состоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО2 скрылся с места происшествия, что последним не отрицается, соответственно отсутствовали основания для проведения медицинского освидетельствования непосредственно после ДТП. Не проведение медицинского освидетельствования не исключает сбор доказательств для определения состояния подсудимого в момент ДТП в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

Так, из показаний свидетеля Т.В.Ю. однозначно следует, что подсудимый, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому поехали через лес. Данное обстоятельство первоначально ФИО2 не отрицал, что согласуется с показаниями свидетеля Вишован.

Этим самым, в ходе судебного следствия однозначно установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки мнению стороны защиты о том, что показаниям свидетеля Т.В.Ю. нельзя доверять, т.к. последний имеет свой процессуальный интерес, поскольку приходился сыном погибшему, является алогичным, поскольку каждая из сторон (как защиты, так и обвинения) имеет свои процессуальные интересы. При этом суд учитывает, что процессуальные интересы сторон не всегда совпадают. 

Показания свидетеля Т.В.Ю. полностью согласуются с полученными судом доказательствами, согласно которым С.Ю.А. телесные повреждения получил в результате столкновения автомобиля с деревьями, что следует из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и согласуется с осмотрами места происшествия и автомобиля «», после которого последний не мог самостоятельно передвигаться, что согласуется с показаниями эксперта С.И.П.. Этим самым, показания свидетеля Т.В.Ю. являются не только достоверными, но и согласуются с иными доказательствами, соответственно, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. 

Довод стороны защиты о том, что телесные повреждения С.Ю.А. получил при падении с высоты собственного роста, а равно при выпадении из автомобиля «», является надуманным, поскольку из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта С.И.П. однозначно следует, что телесные повреждения С.Ю.А. получил при ДТП, а не при падении (выпадении) из автомобиля. 

Мнение стороны защиты о том, что полученные С.Ю.А. телесные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, о чём свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № (т. ), является не состоятельным, поскольку эксперт делает свой вывод об отсутствии причинно-следственной связи между полученными С.Ю.А. телесными повреждениями и смертью на основании показаний свидетелей, а не полученных им (экспертом) при исследовании данных. Одновременно из данного заключения следует, что смерть С.Ю.А. (ответ на вопрос №) наступила в результате полученных последним телесных повреждений при ДТП, а действия ФИО2 и Т.В.Ю. только ускорили наступление смерти. 

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является противоречивым, в связи с чем, суд относится к данному заключению критически и берёт за основу заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

Довод стороны защиты о том, что по приезду на участок ФИО2 С.Ю.А. самостоятельно передвигался после полученных телесных повреждений, что подтверждают, по мнению, защитника, свидетели Ж., является надуманным, поскольку из показаний свидетеля Ж.А.В. не следует, что последняя наблюдала С.Ю.А. именно после полученных последним телесных повреждений в результате ДТП.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль «» находился в технически исправном состоянии, которым управлял именно подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, что следует как из показаний потерпевших и свидетелей, так и исследованных судом доказательств, а не иное лицо. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание. Одновременно с этим суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Совершённое подсудимым по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести. Из материалов дела следует, что ФИО2 участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы – положительно. 

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. Одновременно суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не достигнет целей наказания.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.е. назначении реального лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит применению в максимальных пределах.

Вид исправительного учреждения суд определяет, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Определяя порядок направления для отбытия наказания, суд с учётом личности ФИО2 приходит к выводу, что последнему надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный из близких родственников, дочерью погибшего П.Я.Ю. о возмещении материального вреда в виде расходов на погребение и морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В части возмещения материального вреда в виде расходов на погребение исковые требования в сумме 66521 рубль 57 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме, как нашедшие своё подтверждение в судебном заседании.

На основании ч. 3 ст. 34, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию понесённые истцом расходы на представителя, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами.

В части удовлетворения морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой и ст. 151 ГК РФ, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что предусмотрено ст. 1100 ГК РФ. 

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Сам размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым дохода в силу его трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих получению дохода, суд считает необходимым и справедливым исковые требования в части морального вреда взыскать в полном объёме. 

Таким образом, иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу П.Я.Ю. в сумме 586521 рубль 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресечения осуждённому ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу: коврик резиновый, автомобильное зеркало заднего вида, осколки зеркала от автомобиля «», фрагменты стекла от автомобиля «», противотуманную фару, фрагмент коры дерева – уничтожить.

Наложить арест на автомобиль «» с государственным регистрационным знаком , хранящийся у ФИО2

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу П.Я.Ю. 586521 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 57 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Пашук