адм. дело №33а-730/2026

судья: Ашурова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №20 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №20 по г.Москве обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по налогу пеням, начисленным на земельный налог, налог на имущество физических лиц, страховые взносы в размере 34 096,32 руб. В обосновании требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС №20 по г.Москве; ответчику начислены соответствующие налоговые платежи, которые в установленный законом срок не уплачены. За несвоевременную уплату налогов, сборов административному ответчику начислены пени, которые также не уплачены. ИФНС обратилась к мировой судье судебного участка №275 района Новокосино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 28 июня 2024 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника, что явилось основанием для обращения истца с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по г.Москве задолженность по уплате пени в размере 34 096, 32 руб; взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя; также является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***с кадастровым номером №***, а также земельного участка, расположенного по адресу:***.

ИФНС в адрес ответчика направлено уведомление №46666877 от 01 сентября 2022 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере 3 924 руб, земельного налога в размере 28 руб, а также уведомление №127918801 от 12.08.2023 года об уплате земельного налога в размере 10 руб, налога на имущество физических лиц в размере 4 316 руб.

В связи с введением ЕНС 23.07.2023 года в адрес ответчика направлено требование №5989 от 25 мая 2023 года об уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога, страховых взносов на ОМС, страховых взносов на ОПС со сроком исполнения до 20 июля 2023 года.

В установленный срок требование ИФНС исполнено не было.

ИФНС России №20 по городу Москве обратилась к мировому судье судебного участка №275 района Новокосино города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа.

05 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №275 района Новокосино города Москвы вынесен судебный приказ, который определением от 28.06.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу и исходя из того, что налоговые требования административным ответчиком не исполнены, доказательств исполнения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика заявленных пени.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 указанного кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, сумма пени в размере 34 096, 32 руб начислена в связи с нарушением срока уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц, а также страховых взносов на ОПС и ОМС за 2021, 2022 год. В свою очередь, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе платежи частично закрыли задолженность за периоды 2021, 2022, 2023 г.г., в связи с чем, доводы ответчика о том, что уплата задолженности по налогам произведена ранее положенного срока судебной коллегией отклоняются.

По материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: