№ 2-2192/2023

61RS0002-01-2023-002897-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате залития, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате залития, сославшись на то, что на основании Свидетельства о регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адресу 

<

адрес>далее - «Квартира»),

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 произошло залитие вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом от «27» июня 2023 г., который был составлен комиссией в составе представителей ООО «ВЕЛЕС» и собственников квартиры № и квартиры №

Залитие 

<

адрес> произошло по причине порыва шланга на газовой колонке подвода холодной воды на поквартирной разводке в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 (далее - «Ответчик»),

Для определения величины ущерба после залития ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт+».

Согласно проведённому осмотру и исследовательской части данного заключения специалист приходит к выводу о том, что имеются повреждения внутренней отделки, по адресу: 

<

адрес> В результате осмотра и изучения предоставленных документов определено, что пострадала внутренняя отделка в помещении «Кухня» и «Коридор», согласно проведённому осмотру. Также пострадала мебель, именно: шкаф в коридоре, кухонный стол, обувница, шкафы кухонного гарнитура и столешниц: Характер, размер повреждений, а также техническое состояние внутренней отделки представлен Таблица 1 (стр. 6 Заключения).

Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений п адресу: Россия, 

<

адрес> результат залитая составляет: 129 178 рублей.

Стоимость поврежденной мебели квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес> результате залитая составляет: 28 400 рублей.

Таким образом, сумма ущерба после залитая помещений по адресу: Россия, 

<

адрес> составляет: 157 578 рублей.

Истец ФИО1 обращалась в телефонном режиме к Ответчику с предложение решить вопрос в досудебном порядке с компенсацией ей суммы на основании Заключения №И-86/2023 строительно-технического исследования об определении величины ущерба после залития 

<

адрес> по адресу: Россия, 

<

адрес>

Ответчик на просьбу не отреагировал, в телефонном режиме предложил истцу подавать в суд.

При обращении в ООО «Эксперт+» ФИО1 понесла расходы размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей за подготовку строительно-технического исследован об определении величины ущерба после залитая 

<

адрес>.

Истец, так как не располагает специальными знаниями был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего понесла расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Расходы, понесенные Истцом в результате обращения в суд за защитой нарушенного права по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 352 рублей рубля; расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей. 

Ввиду того, что истице ФИО1 необходимо привести квартиру в состояние, пригодное для проживания, она была вынуждена обратиться в кредитную организацию заключить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 243 368,00 рублей, по условиям которого включена услуга «Ваша низкая ставка» 43 368,00 рублей, которая заведомо является невозвратной суммой. ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор на невыгодных условиях, т.к. Ответчик каких-либо действий по урегулированию вопроса в досудебном порядке и компенсации причиненного ущерба не предпринимал. Кредитные средства истицей будут потрачены на приобретение строительных и отделочных материалов, оплату строительных работ по ремонту квартиры, замену мебели, поврежденной в результате залития 

<

адрес>.

Обращает внимание, что ответчик по халатности допускает постоянные залития, произошедшее залитие является по счету третьим.

Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с Ответчика ФИО2 в свою пользу:

- стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 143 720 рублей (Сто сорок три тысячи семьсот двадцать) рублей;

- расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей;

- расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4 352 рубля (четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, в части, не указанной в акте залития, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просили отказать в иске, в указанной части.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца произошло затопление принадлежащей ей квартиры, чем был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором и главным инженером ООО «Велес» в присутствии собственников квартир № и № по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. произошло залитие 

<

адрес> из 

<

адрес> по причине порыва шланга на газовой колонке подвода холодной воды на поквартирной разводке. При визуальном осмотре были залиты: потолок: кухня, коридор 10,6 кв.м., стены коридора 7 кв.м., откос оконный на кухне 9 кв.м.,полы: кухня, коридор – 10,6 кв.м..

Залитие произошло по вине 

<

адрес> – порыв шланга гибкой подводки ХВС на газовую колонку.

Истец обратилась к ФИО2 с досудебной претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, в которой требовала выплатить ей сумму ущерба в размере 157 578 рублей для восстановления ее имущества после залива квартиры.

Претензия была получена оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного ущерба от залития, истица обратилась к оценщику.

В соответствии с заключением №И-86/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Эксперт+», стоимость устранения выявленных повреждении 

<

адрес> результате залитая составляет: 129 178 рублей. Стоимость поврежденной мебели квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес> результате -залитая составляет 28400 рублей.

Таким образом, сумма ущерба после залитая помещений по адресу: Россия, 

<

адрес> составляет: 157 578 рублей.

Поскольку определение причин залития и величина причиненного ущерба имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 633-С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 143 720 руб.

Давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО8, полностью поддержал выводы к которым пришли эксперты в ходе проведенных исследований по поставленному судом вопросу, указав на то, что исследование проведено в соответствии с предусмотренной методикой Минюста, при производстве экспертизы эксперт руководствовался актом залития и результатами осмотра, а также имеющимися в деле, в том числе, фото и видео, которые были записаны во время залития и на следующий день. На них четко просматривается, что потеки воды были везде, вода лилась как во время дождя на улице, и при этом пострадали все стены. На основании всех имеющихся материалов и был установлен полный перечень повреждений. Несмотря на то, что двери не указаны в акте, они подвергались залитию – это такой же конструктивный элемент, как и все остальное. Эксперты пришли к выводу о том, что ремонт дверных блоков необходим для приведения помещения в то состояние, в котором оно находилось до залития. Что касается линолеума, то, поскольку это материал, который не подвергается деформации от залития, но по нему посчитали только его демонтаж. Ламинат в комнате не заменен и имеет деформации в районе проема, которые отсутствуют в других частях комнаты, что указывает на естественный износ, и на фото видно, что происходило намокание дверного блока, проема в комнату. Имеется прямая связь между указанными дефектами и залитием. Что касается мебели, то она не указана в акте, но она на момент осмотра не была заменена и имеет повреждения в нижней части, которые характерны повреждениям, образуемым в результате залития. Столешница была заменена.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы эксперта основаны на изучении правовой, нормативно-технической документации и материалов дела, визуальном осмотре, анализе зафиксированных повреждений и подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению расчетами.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила о том, что она соседка ФИО1 и ФИО2 и ей известно о залитии квартиры ФИО1, произошедшем 26 сентября, о котором она узнала, когда вышла на крики, стук и шум, и стала помогать сначала убирать воду в 

<

адрес>, потом спустилась ниже этажом, там воды было больше, начала помогать там убирать воду, на шкаф поставила поддон. На следующий день ее пригласили в качестве свидетеля при составлении акта. Акт составляли на кухне, обои были частично залиты, линолеум не вздулся, шкаф и дверные блоки не были повреждены. При составлении акта она стояла в коридоре, она лично не осматривала шкаф, дверные проемы. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истец – это его мать, ФИО2 – соседка. После залития их квартиры пол был залит примерно на 3 см, даже в подъезд вода просачивалась, с потолка капало. Все обои были залиты в коридоре, с люстры капало на шкаф, справа от шкафа все было залито. Все стены были залиты и на кухне и в коридоре. В комнату вода не попала, только немного ламинат набух, см 30-40.

Свидетель ФИО11 суду пояснил о том, что истец – это его бывшая жена, а ФИО2 – бывшая соседка. О залитии узнал в этот же день, так как ему позвонил Максим. Он сразу же приехал с ведрами и тряпками. Когда зашел в подъезд, то везде была вода. В квартире было мокрое все: мебель, двери, стены. Он сгребал воду со шкафа. Ранее уже устраняли в квартире ущерб от залития, но своими силами.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя представленные доказательства, показания свидетелей и выводы экспертизы, сопоставляя их с установленной причиной затопления, которая не оспаривалось ответной стороной в суде, учитывая, что лицо, составлявшее акт о залитии, не является экспертом или иным специалистом в части отнесения повреждений, которые могли быть получены именно в результате залития, суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для возложения на ответчика ФИО2 деликтной гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате залития 

<

адрес> в размере 143 720 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Что касается исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом, законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба в результате залития квартиры, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истца, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических и консультационных услуг от 20.07.2023 года и кассовым чеком на сумму 20 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, степень его сложности, объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем, качество и характер предоставленных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в заявленном размере 20000 рублей, который является разумным и справедливым, соответствующим объему работы, проведенной представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 11000 рублей, подтвержденные чеком по платежными поручениями от 28.06.2023г. и от 20.07.2023г.,а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 074 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 143720 рублей, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4074 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать. 

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.