ДЕЛО №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сл.Родионово-Несветайская 22 января 2019г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШИШ С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Родионово-Несветайского района КРАСЮКОВА А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката РЕДИНА А.И., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре ТИЩЕНКО А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Родионово-Несветайского района Красюкова А.О. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.10.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.10.2018г. ФИО1 признан виновным за то, что 08.02.2018 года около 18.30 час., находясь на площадке первого этажа первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на бытовой почве с Потерпевший №1, имея умысел на причинение последней вреда здоровью, используя в качестве оружия газовый баллончик, распылил газообразное вещество из баллончика «Жгучий перчик» в непосредственной близости от Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде острого отравления газообразным веществом раздражающего действия «жгучий перчик», которые расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше трех недель, (в соответствии с п.4 «В» «Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522; п.8.1 приложения к приказу №194н, от 24 апреля 2008г. Министерства здравоохранения и социального здравоохранения и социального развития Российской Федерации). 

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.10.2018г., вынести оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Помощник прокурора Родионово-Несветайского района Красюков А.О. также не согласился с приговором мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.10.2018 и подал апелляционное представление.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, так как доводы об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не доказаны, не подтверждены материалами уголовного дела и не соответствуют его фактическим обстоятельствам. Он не ставил перед собой цели причинения вреда здоровью потерпевшей или кому-либо, не предвидел последствий, в виде причинения вреда их здоровью. А лишь рассчитывал на остановку работ по разрушению части стены дома и фундамента, в котором проживают его несовершеннолетние дети, так как обоснованно опасался за их здоровье и даже жизнь. Для этого, он неоднократно просил показать разрешение на выполнение работ, на его взгляд, разрушающих жилой многоквартирный дом, однако такие документы, позволяющие вносить конструктивные изменения в несущие конструкции дома, ему показаны не были. Все его действия считает были направлены на предотвращение разрушения стены дома, то есть приостановку не согласованных с компетентными, надзорными органами перепланировочных и других самовольных ремонтных работ. Доведенный до отчаяния, он засунул руку в карман и обнаружил газовый баллончик спрятанный от детей, и приготовленный к утилизации за истечением срока давности. Он вообще не предполагал того, что просроченный баллончик может сработать, а тем более создать опасность причинения вреда. Приспущенный из баллончика с истекшим в 2016 году сроком давности перцовый газ (заключение эксперта л.д.21-24 №890/07.1-8), по его глубокому убеждению, не мог причинить даже малейшего вреда здоровью окружающим лицам. Он сам находился в этом же помещении, и в момент распыления газа на нем не было никаких защитных средств. Концентрация приспущенного им газа была не критична. В приговоре также указано, что газ распылён в непосредственной близости от Потерпевший №1, что не соответствует действительности, так как сама потерпевшая, стояла к нему спиной и не могла видеть момент его распыления. Вместе с тем, Потерпевший №1 все же указывает на то, что он распылил газ в её сторону, и суд необоснованно её утверждению верит. Отсюда вывод суда о распылении газа в непосредственной близости от потерпевшей ничем, кроме лже показаний самой потерпевшей не подтвержден. Из видео записи также следует, что никто из рабочих ни разу не посмотрел в его сторону, а значит не мог видеть момент распыления газа, что опровергает показания потерпевшей и свидетелей и ставит под сомнение их правдивость. Считает, что в ходе судебного заседания также не был доказан его умысел на причинение вреда именно потерпевшей. Факт распыления газа в сторону Потерпевший №1 основан на показаниях свидетелей узнавших об этом от самой Потерпевший №1, тогда как сама Потерпевший №1 момент распыления газа не видела, и по обстоятельствам дела не могла видеть, так как игнорировала его обращение к ней, также, как и рабочие. Потерпевшая Потерпевший №1 предоставила суду документы о том что она пострадала от применения распыленного газа и находилась на стационарном лечении, после отравления, в течении 5 (пяти) дней, что не соответствует действительности, так как на следующий день после происшествия потерпевшая совместно со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5 находилась снова на месте проведения работ в полном здравии. Свидетель Свидетель №5 также находилась дома на следующий день после происшествия по месту своего проживания. На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетельницы Свидетель №4, и подруги Свидетель №5, было возбужденно уголовное дело, где потерпевшая и свидетели утверждали, что потерпевшая Потерпевший №1 получила струю газа непосредственно в лицо, а свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 вдохнули распространившиеся по дому остатки газа. При этом рабочие в чью сторону был распылён газ «Жгучий перчик» никак не пострадали, и за помощью не обращались, и на следующий день продолжили работы, под руководством потерпевшей Потерпевший №1, также не пострадали и остальные жильцы дома, что говорит о заказном характере диагнозов. Считает, что показания потерпевшей являются лживыми. Также суд не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ что он не судим, и совершил общественно-опасное деяния впервые, отнесенное законодателем к преступлениям не большой тяжести, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 09.10.2018г. в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного и снизить назначенное наказание. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении ФИО1 наказания эти требования уголовного закона соблюдены не в полном объеме. При назначении наказания мировой судья не учел требования п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ и не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. Однако указанные требования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не выполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 виновным себя не признал, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд удовлетворить ее в полном объеме. Апелляционное представление государственного обвинителя считает обоснованным в признании смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении детей. 

Защитник Редин А.И. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление просила рассмотреть на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Красюков А.О. просил приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 09.10.2018г. в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного и снизить назначенное наказание, в остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также доводы апелляционного представления помощника прокурора Красюкова А.О., заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 мировым судьей положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №8, об обстоятельствах распыления газообразного вещества ФИО1 в непосредственной близости от Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения, которые соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы № от 06.03.2018г., о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений в виде острого отравления газообразным веществом раздражающего действия, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства - заявление Потерпевший №1, - рапорта оперативных дежурных ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, - протоколы осмотров места происшествия, - выписка из журнала приема травматологического отделения, протокол осмотра предметов. 

В ходе проверки доказательств судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного в судебном заседании были допрошены свидетели защиты. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что 08.02.2018г. она не была очевидцем произошедшего. Как произошел конфликт не видела. В тот день ее дома не было. На следующий день она была дома стояла в кухне у окна, которое выходит на детскую площадку, готовила обед и мельком увидела Потерпевший №1 (указав на потерпевшую), фамилию ее не знает, которая вышла с машины, промелькнула в сторону подъезда, и все. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 ее бывший муж, они живут вместе, потерпевшая это их соседка. 08.02.2018г. в 18:30 они с мужем спустились на лестничную площадку, чтобы предупредить рабочих, чтобы те перестали работать без разрешения. Момент распыления газа она видела сама, потому что стояла за спиной ФИО1. Она видела, как рабочие выбежали из подъезда, когда ее бывший муж распылил газ в помещении подъезда. Он распылил газ ни в сторону рабочих, ни в сторону Потерпевший №1. Рабочие выбежали из подъезда, а Потерпевший №1 стояла на первой ступеньке подъезда. Когда они возвращались в квартиру, Потерпевший №1 продолжала стоять спиной к ним. Потом приезжала полиция. На следующий день, когда она вышла в подъезд, услышала голос Потерпевший №1. Она спустилась на один пролет, нагнулась посмотреть вниз, и увидела, что Потерпевший №1 стоит на том же месте на 1 этаже, где стояла накануне. Работы в подъезде продолжались, рабочие доделывали работу. У них труба не была закреплена, поскольку когда муж газ распылил, они трубу бросили и ушли. Когда ее мужа забрали сотрудники полиции, они продолжали работать. У ее мужа было адекватное поведение, сначала он предупредил рабочих, сказал, чтобы те прекратили работы, они проигнорировали, включили болгарку и стали дальше работать. Он предупредил рабочих, что будет использовать спец.средства, но те его не послушали, проигнорировали, поэтому ее муж взял и распылил. Баллончик с газом был у него в кармане. Примерно в 19 часов, когда мужа забрала полиция, через пол часа пришли рабочие и продолжили работать.

Выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного ФИО1, государственного обвинителя, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, проверив совокупность доказательств по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей по делу, осужденного, тщательно и всесторонне исследовал совокупность письменных доказательств, признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Всем доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

То обстоятельство, что сторона защиты оценивает имеющиеся доказательства иначе, трактуя их в пользу осужденного, не является основанием к отмене приговора суда первой инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту допущено не было, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, полагая их надуманными и несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени тяжести содеянного и является справедливым. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.10.2018г. в отношении ФИО1 подлежит изменению. 

Поскольку как видно из материалов уголовного дела у ФИО1 на иждивении имеются несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок. Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> у виновного является обстоятельством, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в приговоре суда не нашли своего отражения. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора указав на обстоятельства смягчающие наказание - наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного. 

При таком положении приговор суда первой инстанции подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 09.10.2018г. – изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного.

- смягчить назначенное по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 09.10.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление изготовлено председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий