Дело № 7-489/18

(в районном суде № 12-6/18) судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Мурманской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ю.С. от 07 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, он, управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный номер №..., 19 февраля 2017 г. в 13 час. 45 мин. по адресу: 

<

...> совершил остановку и стоянку на тротуаре в нарушение ПДД, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Нарушил п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела нет никаких доказательств самого факта парковки на тротуаре, однако судья отменяет постановление за недоказанностью обстоятельств, а не за отсутствием события. Само решение противоречит само себе в выводах. Вопреки выводу суда, что из ответа на запрос ГУДП «Путь» следует, что место предполагаемого правонарушения является тротуаром, таких сведений в самом ответе на запрос не имеется. Оспариваемое место стоянки не соответствует требованиям, предъявляемым к тротуарам п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Часть ходатайств, заявленных инспектору, не были разрешены немедленно, как того требует ст. 24.4 КоАП РФ, а определения об отказе в их удовлетворении направлены ФИО1 не были. Инспектору так же было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, которое необоснованно было отклонено, несмотря на прямое указание в ст. 29.5 и п.9 ч.1. ст. 29.7 КоАП РФ его удовлетворить. Инспектор не имел права рассмотреть это ходатайство, поскольку сам составлял протокол, а определение места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции лица, которое имеет право рассмотреть дело, к которым инспектор, выявивший спорное правонарушение, не относится, поскольку им составлен протокол об административном правонарушении. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что протокол о задержании транспортного средства был составлен неуполномоченным на то лицом (дружинником). Протокол об административном правонарушении, как и протокол о задержании транспортного средства, исключены из числа доказательств, однако судьей не признаны незаконными. Оценка сведениям, указанным в протоколе о задержании транспортного средства не дана. Решение судьи районного суда немотивированно, поскольку судья не указал по каким основаниям он принимает одни доказательства надлежащими, другие – отвергает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Креузова В.М.

Защитник Креузов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора В.Л.. от 19 февраля 2017 года, 19 февраля 2017 года по адресу: Санкт-Петербург, Бульвар Новаторов, д. 17 за нарушение ПДД п.п. 12.2 и 12.4, (12.19 ч.6 КоАП РФ) было задержано и эвакуировано на спецплощадку АТС БВМ г.н. №..., о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

При этом, с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, должностным лицом 19 февраля 2018 года составлен протокол о задержании транспортного средства и впоследствии протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ю.С. пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и назначил административный штраф 3 000 рублей.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Судья районного суда верно указал, что вмененное ФИО1 деяние не выписано надлежащим образом, что является в совокупности нарушением п. 4 и 5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При вынесении решения судья учел, что протокол об административном правонарушении, равно как и протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в связи с чем, признаны недопустимыми доказательствами.

Учитывая взаимосвязь положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ привлечение к административной ответственности, применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении тесно связаны с принципом законности, а потому доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В связи с чем, судья, должностное лицо, в производстве которых находятся дела об административном правонарушении, определив, что доказательства получены с нарушением закона, вправе не оценивать конкретно указанные в них сведения, указав мотивы по которым судья, должностное лицо пришло к выводу о том, что доказательства получены с нарушением закона.

Законность действий (бездействий) должностных лиц не входит в обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, учитывая, что само признание таких доказательств полученными с нарушением закона влечет запрет на использование их в качестве доказательств равно как и сведений, которые в них указаны.

В связи с чем, не требуется оценки обстоятельств, изложенных в доказательствах, признанных полученными с нарушениями закона. 

Доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора, который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, сведения из которого подтверждены последним в суде районного суда.

Однако учитывая, что инспекторами нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что повлекло к невозможности проверки в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, постановление подлежало отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи является мотивированным, содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, мотивы принятого решения, и оценку доказательств, произведенных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы о несвоевременном разрешении ходатайств, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений прав ФИО1 допущено не было, поскольку ходатайства разрешены в день их заявления, определения вынесены в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом, отмечаю, что требования о выдаче определений, явившихся результатом разрешения ходатайств, нормы КоАП РФ не содержат, самостоятельное обжалование таких определений законом не предусмотрено, а потому право ФИО1 на защиту не нарушено. Определения о разрешении ходатайств содержатся в материалах дела, каких-либо препятствий для ознакомления ФИО1 с материалами дела не усматривается, ФИО1 не заявлено.

Заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет безусловного его удовлетворения, поскольку такое ходатайство, как и любое другое, может быть отклонено судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, с указанием мотивов отказа в соответствующем определении, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом.

Исходя из специфики конкретного данного дела, передача на рассмотрение дела об административном правонарушении в другой субъект не способствовало бы объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Разрешение же такого ходатайства инспектором, который составлял протокол об административном правонарушении, не является нарушением, поскольку ходатайства рассматриваются должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Кроме того, инспектор В.Л. является должностным лицом, как и имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, так и лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главами 23 и 28 КоАП РФ и действующими положениями административного регламента, а потому ссылка в жалобе на невозможность разрешения такого ходатайства именно инспектором В.Л. не обоснована.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что судьей обстоятельства данного дела выяснены полно и всесторонне, не согласиться с основанием прекращения производства по делу не усматривается. Иные доводы, приведенные в жалобе, на существо принятого судьей постановления не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года в отношении ФИО1, которым постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Ю.С. от 07 апреля 2017 года по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено с прекращением производства ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева