Дело № 1-11/2025 УИД: 81RS0005-01-2025-000046-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Карташовой О.А., при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.

с участием государственного обвинителя Павлова М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Михалева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами, после распития спиртных напитков, действуя умышленно, управлял автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион, где в 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по пер.Пермяцкий в 

<

адрес> ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> был остановлен у 

<

адрес> вышеуказанного переулка сотрудниками отделения ГАИ Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу, которыми в ходе проверки было установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи. 

В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в 

<

адрес> с братьями Щ-ными, был выпивший, так как употребил вино. Ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Свидетель №1, сказала, что плохо себя чувствует, попросила отогнать ее автомобиль Лада Гранта до дома. Он согласился. Через некоторое время подъехала на автомобиле Свидетель №1, пересела на пассажирское сиденье, он сел за управление указанным автомобилем, братья ФИО17 сели на заднее сиденье. Когда они повернули в пер.Пермяцкий и стали подъезжать к дому №, навстречу им выехал полицейский автомобиль УАЗ, он остановился, испугавшись ответственности за то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, он перелез на заднее сиденье, где сидели ФИО17. Сотрудник ДПС открыл двери автомобиля, сказал, чтобы все вышли из автомобиля, происходящее снимал на сотовый телефон. Пройдя в машину ДПС признался сотрудникам полиции, что он управлял автомобилем, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, он отказался, так как понимал, что будет положительный результат, поскольку накануне употребил вино. В содеянном раскаивается. 

Суд признает данные показания допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого в судебном заседании установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО11 находился на службе. Службу они несли на служебном автомобиле Лада Веста и на автомобиле дежурной части УАЗ под управлением полицейского водителя Свидетель №4, осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>. В ходе патрулирования пер. Пермяцкий на автомобиле УАЗ, в вечернее время ими был замечен автомобиль Лада Гранта, который двигался им навстречу. Он в это время производил видеосъемку процесса патрулирования на камеру принадлежащего ему телефона, т.к. в автомобиле дежурной части отсутствуют средства видеофиксации. В какой-то момент автомобиль Лада Гранта остановился около 

<

адрес> по пер.Пермяцкий в 

<

адрес>. Они остановились, он вышел из машины и стал подходить к автомобилю Лада Гранта, при этом также производил видеосъемку. Он увидел, что за рулем автомобиля находился ранее знакомый ему ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела Свидетель №1. Когда он стал подходить к автомобилю Лада, ФИО1 перелез на заднее сиденье автомобиля. Открыв двери автомобиля Лада, он сказал, чтобы все вышли из салона, тогда у ФИО1 он заметил признаки опьянения в виде запаха изо рта и нарушение речи.

В это время к ним подъехал старший инспектор ДПС ФИО11 на служебном автомобиле ФИО3 и они пригласили ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В автомобиле ФИО1 сначала говорил, что он не был за рулем, но потом признал, что управлял автомобилем и когда увидел полицейскую машину, перелез на заднее сиденье, т.к. испугался ответственности. ФИО1 был проверен на наличие ранее допущенных административных правонарушений и преступлений по базе ИЦ 

<

адрес> и ФИС ГИБДД-M и установлено, что он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Тогда же на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, ФИО1 отказался. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Впоследствии видео с регистратора и видео с движением автомобиля Лада Гранта с принадлежащего ему сотового телефона было скопировано им на диск DVD-R, который был изъят и приобщен к делу.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей:

Свидетель №4, пояснившего в ходе предварительного расследования (л.д. 119-122), что что он работает полицейским-водителем дежурной части ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и в вечернее время был задействован на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 Во время патрулирования на автомобиле УАЗ по пер. Пермяцкий в 

<

адрес>, около 19.00 часов, ими был замечен автомобиль Лада Гранта черного цвета, г/н № регион, который двигался им на встречу. Они остановились, инспектор ДПС Свидетель №5 вышел из служебного автомобиля и проследовал к автомобилю Лада Гранта. При этом он заметил, что сразу после остановки, водитель автомобиля Лада перелез на заднее сиденье. Инспектор ДПС Свидетель №5 открыл водительскую дверь и левую заднюю пассажирскую дверь, из машины вышли трое незнакомых ему мужчин. В это время подъехала машина ДПС, в которой находился инспектор ДПС ФИО11, после чего мужчина, который управлял автомобилем Лада проследовал в служебный автомобиль для составления административных материалов.

Свидетель №1, пояснившей в ходе предварительного расследования (л.д. 42-46), что у нее в собственности имеется автомобиль Лада Гранта г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле возвращалась домой, по дороге плохо себя чувствовала и позвонила своему знакомому ФИО1, спросила, сможет ли тот увезти ее на принадлежащем ей автомобиле домой. ФИО1 согласился помочь. Она доехала на принадлежащем ей автомобиле до площади, где находился ФИО6 и его знакомые ФИО8 и Свидетель №2. Далее она пересела на пассажирское сидение, Свидетель №2 и ФИО8 сели сзади, а ФИО1 сел за управление принадлежащим ей автомобилем и они поехали в сторону ее дома. Когда они подъезжали к ее дому, то навстречу им с берега выехал полицейский автомобиль УАЗ, который подъехал к ним почти в плотную. ФИО1 в этот момент остановился, после чего из-за руля сразу перепрыгнул на заднее сиденье, при этом ничего не говорил. В этот же момент из полицейского автомобиля к машине подбежал сотрудник ДПС, он открыл двери автомобиля и сказал всем выходить, при этом она видела, что он снимал их на телефон. Далее она вышла из машины и зашла домой, что происходило далее, она не видела. Позднее они с ФИО1 созвонились, он ей рассказал, что сотрудники ДПС ему предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, т.к. перед поездкой употреблял спиртное.

Свидетель №2, пояснившего в ходе предварительного расследования (л.д. 30-34), что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом встретился на площади в 

<

адрес> со знакомым ФИО1, спиртное они не употребляли, просто общались. В какой-то момент ФИО1 кто-то позвонил, он поговорил по телефону, после чего сказал им, что звонила его подруга Свидетель №1 и попросила отвезти ее домой на машине. Через две-три минуты на площадь приехала Лада Гранта черного цвета под управлением Свидетель №1, которая попросила ФИО1 довезти ее на машине домой. Далее ФИО1 сел за управление автомобилем, Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, а он и ФИО8 сели на заднее сиденье. После этого они поехали в сторону дома Свидетель №1, где им навстречу выехал УАЗ «Буханка» полиции, после чего ФИО1 сразу остановился около дома Свидетель №1. Полицейский УАЗ также остановился и из него вышел сотрудник ДПС. ФИО1 сразу после остановки автомобиля с водительского сиденья перелез на заднее сиденье. Сотрудник ДПС открыл водительскую дверь и левую заднюю пассажирскую дверь, сказал всем выйти, сказал, что он видел кто управлял автомобилем и перелез на заднее сиденье. После к ним подъехала машина ДПС и ФИО1 ушел в данную машину. 

Свидетель №3, пояснившего в ходе предварительного расследования (л.д. 36-40), что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с братом гулял в 

<

адрес>, где они встретили ФИО1 и стояли общались. 

<

адрес> на автомобиле Лада приехала Свидетель №1, попросила ФИО6 сесть за управление автомобилем и увезти ее домой. ФИО1 согласился, ФИО7 села на переднее пассажирское сиденье, а он и брат сели на заднее сиденье. После этого они поехали отвозить ФИО7 домой. Когда подъезжали к дому, увидели полицейский автомобиль УАЗ «Буханка», который двигался им на встречу. ФИО1 сразу остановился, после чего быстро перелез на заднее сиденье. Сотрудник ДПС сразу подошел к их машине и открыл заднюю пассажирскую дверь, сказал им выходить. Затем подъехал автомобиль ДПС и ФИО1 пригласили в указанный автомобиль, что происходило там ему неизвестно.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- протоколом об отстранении от управления автомобилем 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада Гранта, г/н № регион (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался (л.д. 5);

- протоколом задержания транспортного средства, из которого следует, что в 19 часов 56 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, г/н № регион задержан и доставлен в ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу (л.д. 6);

- копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в наряд ГАИ с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступили ФИО11 и Свидетель №5 (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги и стоящий на нем автомобиль марки ВАЗ г/н № регион темного цвета, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер.Пермяцкий, 

<

адрес>, которым управлял ФИО1. С места осмотра изъяты смывы с рулевого колеса и рычага КПП, автомобиль марки ВАЗ г/н № регион (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобиль Лада Гранта г/н № регион, а также два бумажных конверта со смывами с руля и КПП автомобиля. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.49-56, 57);

- приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 24-25, 80-82);

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 41 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля Лада Гранта г/н № регион является Свидетель №1 (л.д. 22, 48);

- распиской о добровольной сдаче водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу водительское удостоверение 9909 № (л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу Свидетель №5 был изъят диск DVD-R, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 129-133,134-138, 139).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что они относимы, законны, допустимы и достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий, видеозаписью и иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион в 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ по пер.Пермяцкий в 

<

адрес> ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 112,114). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам защиты суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности, так как он был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие по предыдущему приговору оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, исходя из его материального и семейного положения, кроме того, оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, не направлено на исправление последнего и не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ заменяет ему назначенное основное наказание принудительными работами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд определяет исходя из пределов санкции инкриминируемого ему преступления, с учетом положений вышеназванной статьи Общей части УК РФ, а размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия виновным наказания в виде принудительных работ.

Оснований для обсуждения судом вопроса об изменении категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого. 

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, собственником которого является его знакомая Свидетель №1, в связи с чем отсутствуют основания для его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, смывы с рулевого колеса и рычага КПП, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату владельцу Свидетель №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

Меру пресечения подсудимому не избирать, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, смывы с рулевого колеса и рычага КПП, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта государственный регистрационный знак № регион возвратить владельцу Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья О.А. Карташова