Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А. 

Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шарыпово 12 октября 2018 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С. по поручению прокурора,

защитника осужденного - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Пронина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 12 октября 2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 13 августа 2018 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до вступления приговора суда в законную силу, в приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Пронина А.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя помощника Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление 13 июля 2018 года в 19 часов 38 минут автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, на 3 километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, несмотря на смягчающие обстоятельства, просит приговор от 13 августа 2018 года изменить, уменьшить срок лишения права управления транспортом. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Кулешов А.О. считает приговор суда обоснованным, законным и справедливым. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, назначение менее строгого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания. При вынесении приговора 13 августа 2018 года судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. 

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с проведением по уголовному делу, дознания в сокращенной форме. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств: показаниями свидетелей А.Р.В., Т.Н.А., К.О.В., подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д. 22-23, 25-26, 27-28, 34-36); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» А.Р.В. от 14 июля 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 июля 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 13 июля 2018 года, протоколом об административном правонарушении № № от 13 июля 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства № №, протоколом о доставлении № от 13 июля 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018 года, списком правонарушений, справкой ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 14 июля 2018 года, копией постановления мирового судьи судебного участка № 131 в ЗАТО г. Зеленогорска от 20 июня 2016 года, протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, протоколом выемки от 18 июля 2018 года, протоколом осмотра диска (л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 17-18, 19, 20, 44-45, 53-54, 55-58). 

Содержание показаний обвиняемого, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, ее состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, чем обязательные работы не имеется, поскольку судом с учетом личности осужденного, его имущественного положения, правильно установлено, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания и о необходимости смягчения наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, в том числе лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены, изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному ФИО1 наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Д.В. Давыденко