Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В., 

при секретаре Чернышевой А.Н., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «Ситроен» государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю марки «Мазда» государственный регистрационный номер 

<

***>, находящемуся за управлением ФИО2, совершил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, водителя автомобиля «Мазда», который нарушил пп. 9.9 ПДД РФ. Указывает, что перед поворотом он убедился в безопасности маневра, нарушений п.8.4 ПДД РФ в его действиях не было. Считает, что схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением установленных требований и не соответствует действительности. Кроме того, инспектором не были допрошены свидетели ДТП. В связи с данными нарушениями просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность постановления.

Выслушав участников, исследовав оригиналы материалов административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования указанного пункта Правил дорожного движения, влечет административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Невыполнение требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, создание им своим маневром помех, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановлением по делу об административном правонарушении №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.;

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились, не внеся замечаний по поводу правильности схематичного изложения обстоятельств ДТП. Из данной схемы следует, что автомобиль «Мазда» был помехой справа для автомобиля «Ситроен»; 

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась за управлением автомобиля «Мазда», государственный регистрационный номер №, двигалась с разрешенной скоростью по проспекту Ленина от ул. Свободы к ул. Советской в крайнем правом ряду. При приближении к ул. Советской, со второго ряда в ее ряд резко стал перестраиваться автомобиль «Ситроен» государственный регистрационный номер №, после чего она применила экстренное торможение и сместилась вправо, однако избежать столкновения с автомобилем «Ситроен» не удалось; 

- письменными объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минуты она находились на пассажирском сиденье своего автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный номер №. На пересечении перекрестка пр. Ленина и ул. Советской, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, произведенного автомобилем «Мазда»; 

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 22 минуты он находился за управлением транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный номер №, двигался по пр. Ленина в сторону ул. Советской, где у него произошло столкновение с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный номер №, который двигался справа от него.

В судебном заседании были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, подтвердившие обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, и указавшие на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, доказана совокупностью перечисленных выше доказательств, на основании которых инспектором был сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД, который разделяется и судом при рассмотрении жалобы. 

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем «Ситроен» государственный регистрационный номер №, возле 

<

адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю «Мазда» государственный регистрационный номер № находящегося за управлением ФИО2 и совершил столкновение с ним.

С доводами ФИО1 о том, что автомобиль «Мазда» государственный регистрационный номер № начал движение после перестроения ФИО1 в правый ряд, суд согласиться не может, поскольку из подписанной участниками схемы следует о совершении столкновения между автомобилями, при котором автомобиль ФИО1 «Ситроен» находится впереди автомобиля «Мазда» - что, в свою очередь, согласуется с показаниями ФИО2 о перестроении автомобиля «Ситроен» в правый ряд в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Анализ приведенных письменных объяснений и доказательств, указывает на то, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки «Мазда» государственный регистрационный номер №, приближающемуся справа, которое в силу Правил дорожного движения обладало преимущественным правом проезда, за что обоснованно подвергнут административному наказанию, которое назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна. Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Чернышева А.Н.