УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

с участием прокурора – старшего помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Прохоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на границе земельного участка начал ломать её металлическую сетку, ломать кусты смородины и другие деревья. Истец, увидев это, вышла и сделала замечание ответчику. Далее ответчик снял подпорки, которые держали забор и скинул их на истца, а также схватил забор из штакетника и нанес истцу удар в грудную клетку, причинив физическую боль. Истец обратилась к врачу и ДД.ММ.ГГГГ ей сделали рентгент, врач травмотолог поставил ей диагноз – перелом 5,6,7 ребер справа без смещения. Согласно заключения эксперта, у истца обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на нижнем наружном квадранте правой молочной железы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, перелом заднего отрезка 5 ребра без смещения. Истец на повторном приеме пожаловалась врачу на постоянную боль в грудной клетке с правой стороны и врач направил истца на томографию. Согласно заключения протокола исследования у неё были обнаружены признаки перелома передних отрезков 5,6,7 ребер справа без смещения в стадии консолидации. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200000 рублей, и ей причинен материальный вред, который она оценивает в 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления и из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на границе земельного участка начал ломать металлическую сетку ФИО1, ломать её кусты смородины и другие деревья. Она, увидев это, вышла и сделала замечание ответчику. Далее ответчик снял подпорки, которые держали забор и скинул их на истца, а также схватил забор из штакетника и нанес ей удар в грудную клетку, причинив физическую боль.

Установлено, что в связи с постоянной болью в грудной клетке с правой стороны, истец обратилась в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта Нурлатского межрайонного отделения судмедэкспертизы ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека: на нижнем наружном кванте правой молочной железы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, которое согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного растройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью. Клинический диагноз «Перелом заднего отрезка 5 ребра без смещения», рентгенологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из протокола исследования ООО Медицинского Диагностического Центра «Шифа Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 обнаружены МСКТ – признаки перелома передних отрезков 5,6,7 ребер справа без смещения в стадии консолидации. Единичные узелковые изменения обоих легких. Хр.бронхит. Поствоспалительные пневмоплевросклеротические изменения обоих гемитораксов. Липомы грудино-реберных треугольников Морганьи и Ларрея. Аксиальная грыжа пищевого отверстия диафрагмы. Корональный атеросклероз. ЖКБ.Холелитиаз.

Согласно заключению эксперта Нурлатского межрайонного отделения судмедэкспертизы ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: переломов передних отрезков 5,6,7 ребер справа без смещения в стадии консолидации, которые согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили в комплексе средней тяжести вред здоровью по признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (21 дня).

Согласно заключению эксперта Нурлатского межрайонного отделения судмедэкспертизы ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: переломов передних отрезков 5,6,7 ребер справа без смещения в стадии консолидации, которые согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили в комплексе средней тяжести вред здоровью по признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель (21 дня).

Также установлено, что по данному факту, ФИО1 обратилась с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 112 УК РФ за отсутствием состава преступления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, 2500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправность поведения ФИО2, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями судом не установлена. Напротив, истец ФИО1 по факту своих противоправных действий в отношении ответчика, случившихся ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) о компенсации материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.