Судья Хаснуллина Т.В. 

дело № 22-7608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Анферовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

14 октября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 9 июня 2018 года, 

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мустаевой Д.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., 

установил:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен, так как за время административного надзора он преступлений не совершал, работает официально, воспитывает 2 несовершеннолетних детей, не представляет никакой общественной опасности, имеет заболевания, просит смягчить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и она является правильной. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 не работает, постоянного места жительства не имеет, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал: наличие у виновного малолетних детей, полное и чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. Представленная справка о состоянии здоровья осужденного поводом для повторного учета в сторону смягчения не является, поскольку фактически это обстоятельство было учтено судом при назначении как вида наказания, так и его срока. 

Суд обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и о том, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, нет.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу, что совершение нового умышленного преступления свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а значит его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, и не счел возможным применить положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении указанных норм уголовного закона, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ невозможно в силу того, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает его, а значит, в данном случае оно не может применяться как альтернатива лишению свободы. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись